Решение по делу № 2-11008/2022 от 17.10.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-016021-13 Дело № 2-11008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к Караиванову Павлу Россенову, АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ВПК-Капитал» об освобождении имущества от ареста, освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратилось в суд с иском к Караиванову Павлу Россенову, АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ВПК-Капитал» об освобождении транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ** ** **, ** ** **, ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой И.В. в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Дьеври А.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП, освободить от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества должника от ** ** **, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой И.В., возмещении истцу затраченные на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делкова Ирина Владимировна.

Истец в судебное заседание не представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Третьи лица также участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что Караиванову П.Р. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска.

** ** ** между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и Караивановым П.Р. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – Караиванова П.Р. – в целях последующей передачи лизингополучателю за определённую плату на определённый срок на определённых настоящим договором условиях в качестве предмета лизинга указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска.

При этом лизингодатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи №... от ** ** ** ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупатель) приобрело у Караиванова П.Р. (продавец) указанное транспортное средство.

Цена транспортного средства была согласована сторонами указанного договора в сумме 120000 рублей (п. 3.1).

** ** ** между ООО «Институт ЕСП» и Караивановым П.Р. был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от ** ** **, в соответствии с которым последний передал, а ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» приняло спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства и комплекс ключей от автомобиля. В акте было отражено, что обязательства покупателя по уплате продавцу денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи, на момент подписания акта исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Также ** ** ** между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и Караивановым П.Р. был подписан акт приёма-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО «ООО «Институт ЕСП» передало, а Караиванов П.Р. принял во временное владении и пользование спорное транспортное средство вместе с комплектом ключей от автомобиля.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи предмета лизинга.

Пунктом 3.7 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, в порядке, указанном в Условиях лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Оплата производится безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лизингополучателя, либо путём внесения денежных средств в кассу лизингополучателя.

График лизинговых платежей предусматривал уплату Караивановым П.Р. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» ежемесячной платы за пользование имуществом в размере 12 000 рублей, 20-го числа каждого месяца, начиная с ** ** ** и заканчивая ** ** **. Также графиком был предусмотрен выкупной платёж в размере 120 000 рублей, подлежавший уплате ** ** **.

Пунктами 7.2-7.5 Условий лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены (выкупного платежа), указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговым платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, подлежащим оплате лизингополучателем. По истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется посредством подписания сторонами договора лизинга договора купли-продажи и акта приёма-передачи. До истечения срока действия договора лизинга предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя, и сделка считаться завершённой исключительно в случае досрочного расторжения договора лизинга по соглашению его сторон и на условиях, указанных в таком соглашении. В случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, переход права собственности на него к лизингополучателю оформляется посредством заключения сторонами договора лизинга соглашения о расторжении договора лизинга и подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи.

Требованием от ** ** ** истец сообщил Караиванову П.Р. о наличии по состоянию на ** ** ** просроченной задолженности на сумму 22 200 рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи на сумму 12 000 рублей и неустойка на сумму 10 200 рублей. Истцом было предъявлено Караиванову П.Р. требование о погашении задолженности в срок не позднее ** ** ** и предоставлении предмета лизинга для осмотра. Также истец уведомил Караиванова П.Р. о расторжении договора с ** ** ** в случае неисполнения в указанный срок указанных требований. Также истцом было указано, что в случае расторжения договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращён лизингодателю в срок до ** ** **.

** ** ** между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ФИО1 был заключён договор хранения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 обязался хранить спорное транспортное средство.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с Караиванова П.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность на общую сумму 87 443,38 руб., государственная пошлина в размере 1 411,65 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресте автомобиля.

** ** ** на основании акта описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Делковой И.В. произведена опись принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, спорный автомобиль передан на хранение должнику.

При этом, в объяснениях, полученных от Караиванова П.Р. судебным приставом-исполнителем ** ** **, ответчик пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен Караиванов П.Р.

Также на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми находятся исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, взыскателями по которым являются АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», объединенные в сводное исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением от ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Аналогичные запреты наложены ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 указанного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223 указанного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению по аналогии и при разрешении спора по требования заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства или дела, об отмене запретов, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении Караиванова П.Р. исполнительных производств были объявлены в отношении спорного транспортного средства после перехода права собственности на спорное транспортное средство от должника к истцу.

Сделка купли-продажи между истцом и Караивановым П.Р. не оспорена. Такая сделка заключена до объявления относящихся к предмету спора запретов и наложения ареста на автомобиль.

Доказательств надлежащего исполнения Караивановым П.Р. обязательств по договору лизинга, включая обязательства по оплате выкупного платежа, материалы дела не содержат. Истцом указано на ненадлежащее исполнение Караивановым П.Р. обязательств по договору лизинга, расторжение такого договора и предъявление требования о возврате истцу предмета лизинга.

Взыскание на спорное транспортное средство в счёт исполнения обязательств Караиварова П.Р. перед взыскателями по сводному исполнительному производству не обращалось.

В связи с чем сохранение относящихся в предмету спора запретов и наложенного ареста не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» об освобождении спорного транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных судебными приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Караиванова П.Р., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решение в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принято в пределах заявленным истцом требований.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Размер уплаченной банком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составил 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ИНН 5030088033) к Караиванову Павлу Россенову (...), АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916), ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395).

Освободить транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой Ириной Владимировной в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Освободить транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой Ириной Владимировной в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Освободить транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой Ириной Владимировной в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Освободить транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Дьеври Анной Вячеславовной в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Освободить транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска от ареста, наложенного ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Делковой Ириной Владимировной в рамках исполнительного производства №...-ИП и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащейся в акте о наложении ареста от ** ** **.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми возместить ООО ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ИНН 5030088033) понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.