Решение по делу № 33-15231/2024 от 08.08.2024

        Судья Романова В.Х.                          УИД 16RS0043-01-2020-018175-92

        дело № 2-414/2021

        № 33- 15231/2024

                                                                                                    учет № 213г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     3 октября 2024 г.                                                                       город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г., которым постановлено: возвратить заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-414/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Виталию Викторовичу Макарову о взыскании задолженности по договору займа– с приложенными документами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-414/2021 по исковому заявлению ООО КА «Фабула» к Макарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Макарову В.В. о взыскании задолженности. Заявитель, ссылаясь на неисполнение судебного акта, просил произвести индексацию с 20 января 2021г. по дату фактического погашениям задолженности 19 февраля 2024г. в размере 26 812,10 рублей.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм оставлено без движения, предложено в срок до 3 июня 2024 г. представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-414/2021 возвращено заявителю по принадлежности ввиду неустранения в установленный срок указанных в определении суда недостатков.

В частной жалобой ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение судьи от 6 июня 2024 г. о возврате заявления. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил по аналогии статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогия не может быть применена, так как правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления об индексации присуждения денежных средств различны.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, судья по аналогии применил положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате искового заявления и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. об оставлении заявления без движения, срок для устранения недостатков был предоставлен до 3 июня 2024 г.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлениям участников гражданского судопроизводства не могут быть применены по аналогии закона требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению, поскольку иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление об индексации представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Вывод судьи первой инстанции соответствует существу процессуального регулирования порядка взаимодействия сторон по вопросам обмена документами в ходе производства по делу, из которого следует необходимость самостоятельного направления лицом, обращающимся с заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копий заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам (в том числе, в целях обеспечения их прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления доказательств такого направления суду при подаче заявления.

Суждения ООО ПКО «Фабула» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Судом в рассматриваемом случае аналогия закона применена правомерно.

В отсутствие специальных норм, устанавливающих критерии оформления заявления об индексации и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству судья правомерно исходил из того, что направление при подаче рассматриваемого заявления другим лицам, участвующим в деле, копий его и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют, а также представление в суд доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации, заявитель должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данную процессуальную обязанность ООО ПКО «Фабула» не исполнило, в связи с чем заявление обоснованно оставлено судьей без движения и в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения, по истечение установленного судом срока возвращено заявителю.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют и суду не представлены достоверные данные, решение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 октября 2024 г.

Судья                                                                                  Гафарова Г.Р.