Решение по делу № 2-2799/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

прокурора Киселева С.Э.,

представителя истца Жаравиной Е.В.,

ответчика Лепехина В.И., его представителя – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Жаравина Д.А. к Лепехину В.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Жаравин Д.А. обратился с иском к Лепехину В.И. о компенсации морального вреда в размере ....., связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г.. В обоснование иска указал, что происшествие случилось по вине Лепехина В.И., не выполнившего требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате истец получил телесные повреждения в виде , квалифицированные как легкой вред его здоровью. Истец указывает, что в результате телесных повреждений ему была причинена физическая боль и в связи с этим – моральный вред, он длительное время проходил лечение, после произошедшего испытывал страх за свое здоровье и здоровье своей супруги, находившейся в состоянии беременности, также испытывал постоянные головные боли и периодическую бессонницу. На основании изложенного, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в указанной сумме.

Истец Жаравин Д.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Жаравиной Е.В.

Представитель Жаравина Е.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному заявлению истца в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала.

Ответчик и его представитель Борисенко С.П., выступая в процессе, с результатами заключения специалиста Г.. и размером компенсации морального вреда не согласились, виновником ДТП считали Жаравина Д.А., просили учесть возраст ответчика и единственный доход в виде пенсии.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы настоящего дела, в том числе дела об административных правонарушениях №...., .... и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на перекрестке у .... в .... произошло столкновение автомобилей марки ...., под управлением Жаравина Д.А. и ...., под управлением Лепехина В.И.

<...> г. Жаравин Д.А. был осмотрен в травмпункте где ему не был выставлен заключительный диагноз.

<...> г. был осмотрен . Выставлен диагноз: . Выписан к труду с <...> г..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Жаравину Д.А. были причинены телесные повреждения в , квалифицированные согласно заключению эксперта
.... как легкий вред его здоровью.

Состоявшееся дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Так, Лепехину В.И. и Жаравину Д.А. соответствующими постановлениями, прошедшими процедуру судебной проверки, назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушений, предусмотренных статьей .... КоАП РФ, причем Жаравину Д.А. с повторным квалифицирующим признаком.

Помимо этого, Жаравин Д.А. за несоблюдение в данной дорожной ситуации требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств) произошло при нарушении водителями Лепехиным В.И. и Жаравиным Д.А. требований о безопасном дорожном движении, то есть по обоюдной вине. Поэтому Лепехин В.И., также виновный в случившемся, как владелец источника повышенной опасности является причнителем физических и нравственных страданий Жаравину Д.А., которые надлежит компенсировать в денежном выражении за счет ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате проезда обоими водителями перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и вину обоих водителей в совершении в причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции сторонами не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а также выводы специалиста Г., на которые ссылается истец, как доказательство, исключающее его вину, судом во внимание не принимаются в силу преюдициального характера судебных постановлений, принятых по результатам обжалования постановлений сотрудников полиции о назначении сторонам административного наказания по статье 12.12 КоАП РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд оценивает все обстоятельства дела, как-то: степень тяжести полученной истцом травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда при обоюдной вине сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие осложнений в излечении полученной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, не продолжительный период его нетрудоспособности и нахождения на лечении.

Применив принципы равной степени ответственности, а также разумности и справедливости, приняв во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Жаравина Д.А. на сумму 10000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лепехина В.И. в пользу Жаравина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Судья- М.О. Никулин