Решение по делу № 33-7697/2017 от 26.05.2017

Судья: Непопалов Г.Г. гр. дело № 33-7697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2017 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Е.И.,

судей                 Плешачковой О.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре         Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П., МБУ «Благоустройство» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.04.2017г., которым постановлено:

«Иск Кондаловой С.А. к ООО «Строительная компания «Энергия», МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство», Бухтиярову А.В. и Бухтияровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» в пользу Кондаловой С.А.: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 2 250 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а всего – 32 917 рублей 15 копеек.

Взыскать с Бухтиярова А.В. и Бухтияровой Н.П. в пользу Кондаловой С.А. солидарно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492 рубля 15 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, а всего – 31 917 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования Кондаловой С.А., а также исковые требования, предъявленные к ООО «Строительная компания «Энергия» в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство» госпошлину в доход государства в размере 1 270 рублей 01 копейку.

Взыскать с Кондаловой С.А. госпошлину в доход государства в размере 970 рублей 01 копейку.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондалова С.А. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Энергия», МБУ городского округа Сызрань «Благоустройство», Бухтиярову А.В., Бухтияровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2016 году в указанном выше многоквартирном жилом доме ООО «СК «Энергия», на основании заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» договора № КР58-15/15 от 24.08.2015г., выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных сетей, в том числе работы по замене сети теплоснабжения.

В период с 01.01.2016 года до 31.12.2016 года техническое обслуживание жилого дома № № по <адрес>, а также предоставление собственникам жилых помещений в нем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляло МБУ «Благоустройство».

12 октября 2016 года при пуске отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пролив квартиры Кондаловой С.А. из расположенной выше квартиры № №, собственниками которой являются Бухтияров А.В. и Бухтиярова Н.П. Причиной пролива явилось отсутствие части стояка системы отопления в одной из комнат квартиры № №.

В результате пролива квартире Кондаловой С.А., причинены следующие повреждения: в коридоре: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума и плит ДСП; в кухне-столовой: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума, повреждение дверного полотна; в спальной комнате площадью 10,4 кв.м.: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение линолеума, повреждение дверного полотна; в спальной комнате площадью 12,7 кв.м.: повреждения панелей ПВХ на потолке, повреждение обоев на стенах, повреждение ковролина и плит ДСП; в ванной комнате: повреждение плиточной облицовки стены. Кроме того, в результате пролива причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире: комоду, навесному шкафу для ванной, ковру.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № 08-10/16 от 17.11.2016 года «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: <адрес>», прямые затраты по восстановительному ремонту внутренней отделки указанного выше жилого помещения составляют 46 984,31 рубля, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу - 4 350 рублей.

В декабре 2016 года, Кондалова С.А. обратилась в ООО «СК «Энергия» и в НО «ФКР» с претензиями о возмещении материального ущерба, однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Кондаловой С.А. с ООО «СК «Энергия», МБУ «Благоустройство» в равных долях стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере 46 984,31 рубля, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы – 232,14 рубля, расходы по составлению искового заявления – 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде – 7 500 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бухтияров А.В., Бухтиярова Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухтияров А.В., Бухтиярова Н.П. просят решение суда отменить, отказав Кондаловой С.А. в удовлетворении требований к Бухтиярову А.В., Бухтиярова Н.П. Полагаю, что залив квартиры Кондаловой С.А. произошел по вине ООО «СК «Энергия», работники которого не установили часть стояка отопления в их квартире. При этом работы по ремонту системы отопления в доме № № по <адрес> проводились до осени 2016г., гидравлические испытания системы отопления были произведены не во всех подъездах, а акты об их проведении подписаны задним числом.

МБУ «Благоустройство» в апелляционной жалобе считает постановленное решение незаконным и необоснованным в части в части взыскания с МБУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что система отопления многоквартирного дома № № по <адрес> перед началом отопительного сезона была исправна ввиду проведенного капитального ремонта и основания для проведения дополнительных испытаний системы отопления отсутствовали. Оспаривает отчет ООО «Городской центр оценки» № 08-10/16 от 17.11.2016 года «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: <адрес>», ссылаясь на то обстоятельство, что указанный отчет был выполнен на основании акта от 12.10.2016г. в котором не отражен объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Кондаловой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Благоустройство» - Юлина Т.И. (по доверенности №06/2017 от 24.04.2017.), апелляционную жалобу поддержал, просила ее удовлетворить.

Ответчик Бухтияров А.В., представитель Бухтиярова А.В. – Клочкова Л.А. (по ордеру №390112 от 26.06.2017г) апелляционную жалобу также поддержали, просили ее удовлетворить

Представитель ответчика ООО «СК «Энергия» – Грачёв Ю.А. (по доверенности от 13.02.2017г.) в удовлетворении апелляционных жалоб МБУ «Благоустройство», Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П. просил отказать.

Истец Кондалова С.А., третье лицо НО «ФКР» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015г. между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» заключен договор № КР58-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, по условиям которого подрядчик – ООО «СК «Энергия», обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – НО «ФКР», работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, многоквартирного дома № № по <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного выше договора, в период с 24 августа 2015 года по 23 июня 2016 года ООО «СК «Энергия» произвело работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, указанного выше многоквартирного дома.

Из акта гидравлического испытания теплового узла и системы отопления после проведенного капитального ремонта от 20.06.2016г. следует, что система отопления и узел управления признаны выдержавшими гидравлическое испытание на прочность и плотность.

Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 23.06.2016г. подтверждается, что комиссия в составе: начальника отдела технического надзора службы заказчика НО «ФКР» ФИО1, директора ООО «СК «Энергия» - ФИО2, инженера отдела технического надзора службы заказчика НО «ФКР» ФИО3, заместителя руководителя комитета ЖКХ по благоустройству Администрации г.о. Сызрань ФИО4, уполномоченного лица МКД ФИО5, начальника ЖЭУ МБУ «Благоустройство» ФИО6, приняла результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта технической готовности от 23.06.2016г., следует, что подрядной организацией – ООО «СК «Энергия», выполнен капитальный ремонт систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.; работы выполнены в соответствии с дефектными ведомостями; индивидуальные испытания систем: холодного водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования, проведены; недостатки в ходе осмотра не выявлены; работы выполнены в полном объеме согласно требованиям СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства», рабочей документации, действующим стандартам, нормам, правилам и техническим условиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ООО «СК «Энергия» 23.06.2016г., система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находилась в исправном и работоспособном состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кондалова С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № №, расположенной над квартирой Кондаловой С.А., являются Бухтияров А.В., Бухтиярова Н.П., которые, как установлено судом первой инстанции, постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, в квартире № № в доме <адрес> длительное время не проживают.

С 01 января 2016 г. деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома осуществляет МБУ «Благоустройство», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 12.10.2016г. при проведении МБУ «Благоустройство» пуска отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло залитие жилого помещения истца, вызванное отсутствием части стояка системы отопления в квартире расположенной выше, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Бухтиярову А.В., Бухтияровой Н.П.

В результате произошедшего залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № № в доме <адрес>, а также повреждено находящееся в ней имущество: комод, навесной шкаф в ванной комнате и шерстяной ковер, а собственнику квартиры Кондаловой С.А. причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету № 08-10/16 «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: <адрес>», подготовленному ООО «Городской центр оценки» 17.11.2016г., прямые затраты по восстановительному ремонту внутренней отделки указанного выше жилого помещения составляют 46 984,31 рубля, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (комод, навесной шкаф для ванной, ковер), составляет 4 350 рублей.

Из акта № 1 осмотра мебели, поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ООО «Городской центр оценки» ФИО7 в присутствии Кондаловой С.А., Бухтияров А.В. 14.10.2016г. следует, что в ходе обследования выявлены повреждения столешницы комода, повреждения навесного шкафа в ванной комнате в виде расслоения полок, верхней, нижней стенок шкафа, а также что шерстяной ковер нуждается в просушке и химчистке.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что в нарушение приведенных выше положений закона, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, МБУ «Благоустройство» при подготовке многоквартирного дома № № по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, перед пуском отопления не провело промывку системы отопления, ее гидравлические испытания, ремонт проверку и наладку, а также не провело надлежащим образом осмотр общего имущества многоквартирного дома, в результате чего не было своевременно выявлено отсутствие части стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не был произведен ремонт системы отопления, а также учитывая, что Бухтияров А.В. и Бухтиярова Н.П., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение приведенных выше положений закона и п. 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года, надлежаще не исполнили свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, не выявив отсутствие части стояка системы отопления в принадлежащей им квартире и не сообщив об этом в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей Кондаловой С.А. квартиры, произошел по вине управляющей компании – МБУ «Благоустройство», а также по вине собственников квартиры № № дома <адрес> – Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из того, что степень вины МБУ «Благоустройство» и Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П. в причинении Кондаловой С.А. материального ущерба является равной и составляет по 50%, и правильно взыскал с МБУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492,15 рубля стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей, солидарно с Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – 23 492,15 рубля, и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, – 2 175 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя в части заявленные Кондаловой С.А. требования о компенсации морального вреда, суд на основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно исходил из того МБУ «Благоустройство» нарушены права истца как потребителя услуг по подготовке многоквартирного дома № № по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, а также услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей, расходов по оплате оценки материального ущерба, причиненного имуществу в размере 2 250 рублей, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П. о том, что залив квартиры Кондаловой С.А. произошел по вине ООО «СК «Энергия», работники которого не установили часть стояка отопления в их квартире. При этом работы по ремонту системы отопления в доме № № по <адрес> проводились вплоть до осени 2016г., гидравлические испытания системы отопления были произведены не во всех подъездах, а акты об их проведении подписаны задним числом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Бухтияровым А.В., Бухтияровой Н.П. не представлено доказательств вины ООО «СК «Энергия» в заливе квартиры Кондаловой С.А. Более того, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя права и обязанности собственника жилого помещения в силу ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчики Бухтияровы должны были перед началом отопительного сезона осмотреть систему отопления в своей квартире, замена которой производилась ООО «СК «Энергия», вследствие могли своевременно выявить отсутствие части стояка.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» о том, что система отопления многоквартирного дома № № по <адрес> перед началом отопительного сезона была исправна ввиду проведенного капитального ремонта и основания для проведения дополнительных испытаний системы отопления отсутствовали, не являются основание для отмены постановленного решения, поскольку как было установлено судом при рассмотрении дела в нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 МБУ «Благоустройство» при подготовке многоквартирного дома № № по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, перед пуском отопления не провело промывку системы отопления, ее гидравлические испытания, ремонт проверку и наладку, а также не провело надлежащим образом осмотр общего имущества многоквартирного дома, в результате чего не было своевременно выявлено отсутствие части стояка системы отопления в квартире № № в <адрес> и не произведен ремонт системы отопления. Кроме того, указанные доводы приводились МБУ «Благоустройство» в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск. Судом в решении этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в жалобе на несогласие с отчетом ООО «Городской центр оценки» № 08-10/16 от 17.11.2016 года «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в этом помещении, по адресу: <адрес>», несостоятельна, поскольку оснований не доверять отчету ООО «Городской центр оценки» у суда не имелось, отчет составлен оценщиком имеющим необходимую квалификацию, который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заключение эксперта оценщика соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проверенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры Кондаловой С.А., либо опровергающих отчет, ответчиком МБУ «Благоустройство» не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухтиярова А.В., Бухтияровой Н.П., МБУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: