Решение по делу № 3а-328/2022 (3а-2772/2021;) от 20.12.2021

Дело №3а-328/2022 (3а-2772/2021)

22OS0000-01-2021-002783-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                              город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре              Бабичевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Чибисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Л. В. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец Кузнецова Л.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 822,6 кв.м. в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанным выше объектом недвижимости административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 41 356 561,92 руб. является завышенной относительно рыночной стоимости объекта, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с чем Кузнецова Л.В. просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в равной его рыночной стоимости – 24 182 257 руб.

Административный истец Кузнецова Л.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего педставителя.

В судебном заседании представитель административного истца Чибисов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считал, что представленный отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского кая, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика Малахова Р.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п. 1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Кузнецовой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 822,6 кв.м.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 41 356 561,92 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения – ДД.ММ.ГГ.

Данная кадастровая стоимость определена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения административным истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «Век А оценка» Малаховым Р.Г&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;????????????&#0;???????J?J&#0;

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного нежилого здания в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Малаховым Р.Г., являющимся членом Саморегулируемой Организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик Малахов Р.Г. подтвердил достоверность своего исследования, дал мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представил письменные пояснения.

Оценщик отметил, что объект оценки им лично осматривался по состоянию на дату его реконструкции - ДД.ММ.ГГ, так как оценочной компанией проводилась оценка этого помещения, поэтому в отчет на страницы 51-53 включены фотографии оцениваемого помещения по состоянию на дату оценки, на основании которых было определено состояние помещение.

В этот период помещение находилось в состоянии ремонта, в связи с чем доступ к некоторые помещения был невозможен. Сведения о том, что данное помещение должно эксплуатироваться как банный комплекс основан на данных технического паспорта объекта (страницы 78-90 отчета), где указано назначение посещений – ванная, сауна, моечная, бассейн. В связи с этим оценщик и отнес оцениваемое помещение к сегменту рынка – бани, сауны, что соответствует требованиям п.5 ФСО ***.

В качестве аналога использовалось здание по <адрес>, которое неоднократно предлагалось к продаже. Так ДД.ММ.ГГ в объявлении о его продаже указано, что в здании произведена полная реконструкция. Поэтому оценщик, используя в качестве аналога это здание, предлагаемое к продаже в июне 2019 года, отметил, что в здании произошла полная реконструкция.

При расчете корректировки на торг оценщиком была использована корректировка в размере 26,3%, являющаяся максимальной для неактивного рынка, поскольку рынок банных комплексов большой площади (не встроенных бань и саун в жилых домах либо иных помещений для определенного вида бизнеса) в <адрес> неактивен, о чем свидетельствуют сроки экспозиции объявлений и последующее снижение цены.

Также Малахов Р.Г. отметил, что из цены предложения аналогов *** и *** вычел стоимость земельных участков под ними, так как к этим помещениям отнесены части земельных участков под зданиями, при этом отмечая, что земельный участок принимает на себя все преимущества и риски, вязанные с улучшениями, а именно: с объектами недвижимости, находящимися на нем. Данная корректировка связана с тем, что свободный земельный участок и участок с улучшениями могут иметь отличия в стоимости, по этой причине оценка земельного участка как условно-свободного имеет большую погрешность, нежели распределение стоимости между улучшениями и земельным участком в едином объекте недвижимости через доли. А распределение доли дохода, данные о которой необходимы для конвертации в стоимость, и распределение доли в стоимости сопоставимые понятия.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений п.5 ФСО *** и подп.«д» п.22 ФСО *** при выборе аналогов и применении соответствующих корректировок судом не установлено.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Кузнецовой Л.В.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Кузнецовой Л. В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 822,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 24 182 257 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья                                      Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.