Решение от 25.09.2024 по делу № 33-4677/2024 от 03.09.2024

Судья Татаренкова Н.В.                               УИД 39MS0034-01-2023-001182-73

                                                                                                  Дело № 2-223/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4677/2024

25 сентября 2024 г.                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                       Стариковой А.А., Мариной С.А.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. - Бородина С.Б. на решение <данные изъяты> от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Калининградгазификация» к Клюге Юргену Александровичу, Клюге Людмиле Юргевне о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода, встречному исковому заявлению Клюге Людмилы Юргевны, Клюге Юргена Александровича к АО «Калининградгазификация» о признании договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода недействительным,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчиков Бородина С.Б., поддержавшего доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода, указав, что между ОАО «Калининградгазификация» и Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. заключен договор от 22.01.2016 № на техническое и аварийное обслуживание газопровода. 14.07.2021 за государственным регистрационным номером № ОАО «Калининградгазификация» переименовано на АО «Калининградгазификация». По условиям договора специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода низкого давления (общей протяженностью <данные изъяты> метра), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчики обязуются оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Специализированная организация выполняет условия договора надлежащим образом, однако заказчики не выполняют условия договора по оплате предоставленных услуг. По договору специализированная организация оказала заказчикам услуги на сумму 20873 руб. 59 коп., которые заказчиками не были оплачены. Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ. Заказчики не предъявляли претензии по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области судебный приказ по делу № о взыскании указанной задолженности отменен. Установлено, что произведено переустройство участка подземного газопровода низкого давления, проложенного для газоснабжения нежилого здания № в пос. <адрес> в связи с увеличением его пропускной способности. 08.11.2018 от газопровода низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> метра произведено отглушение участка газопровода протяженностью <данные изъяты> метра. В связи с чем, общая протяженность газопровода низкого давления по договору от 22.01.2016 № на техническое и аварийное обслуживание газопровода уменьшилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> метра. Обществом произведен перерасчет стоимости на техническое и аварийное обслуживание газопровода с учетом изменения протяженности газопровода из расчета <данные изъяты> метра за период с 2021 по 2022 гг. с учетом действующих тарифов на момент обслуживания. Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода за 2021 год составляет 6 224 руб. 79 коп., за 2022 год составляет 6 304 руб. 86 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. в пользу АО «Калининградгазификация» задолженность по договору от 22.01.2016 № на техническое и аварийное обслуживание газопровода в размере 12 529 руб. 65 коп., а также взыскать с Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. в пользу АО «Калининградгазификация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 21 коп.

Клюге Л.Ю., Клюге Ю.А. обратились в суд со встречным иском к АО «Калининградгазификация» о признании договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода недействительным, указав, что из схемы газопроводов, расположенных в районе строений, расположенных по адресам: <адрес>, с якобы установленным распределением по потребителям, истец подтвердил, что заведомо знает, что объекты: пос. Калинково, 22А, принадлежит ООО «Евростандарт»; <адрес> принадлежит АО «Биофрут». Исходя из того, что истец является специализированной организацией, он также заведомо знает, что предъявляемый к расчету по исковому заявлению отрезок газопровода является частью магистральной трубы, по которому осуществляется газоснабжение всех пользователей, по объектам указанных в договоре. При этом представленный в суд расчет стоимости услуг и осуществленных платежей оформлен исходя из полной длины газопровода. По условиям договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода № от 22.01.2016 в п. 8.2. указано, что все изменения и дополнения к договору оформляются путем письменного дополнительного соглашения к нему, в п. 8.3. - договор теряет силу при смене собственника объекта газоснабжения и подлежит обязательному перезаключению. Иных условий по тесту договора специализированной организацией не установлено, требований по срокам, и порядке уведомления о смене собственников «Объектов газоснабжения» и обязательствах второй стороны по договору не установлено. Акты балансового распределения по газопроводу длиной <данные изъяты> м. при заключении договора № от 22.01.2016 не оформлялись, изменения и дополнения в договор при смене собственников объектов газоснабжения не оформлялись и стороной не согласовывались. Истцы по встречному иску указывают, что условия п.п. 8.2 и 8.3. договора императивны, следует, что обязанность по внесению изменений, дополнений в договор, а также его перезаключение с третьими лицами лежит на специализированной организации газоснабжения - АО «Калининградгазификация». Внесение изменений или дополнений в договор, а также его перезаключение должно быть осуществлено с даты отчуждения объектов, указанных в договоре и произошедшей смене собственников по всем указанным в договоре объектам газоснабжения, а так как указанный истцом участок газопровода находится в пользовании трех лиц, истец обязан перезаключить договор с новыми собственниками. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (п. 34), а также ст. 431.1. ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности,    установленной    законом    или    вытекающей    из    существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», условия п. 8.3. договора относятся к юридически значимым заверениям и подлежат буквальному исполнению как указано в договоре. Кроме этого, постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (п. 2. абз.2), установлено, что при рассмотрении дел может быть только прямое толкование условий заключенного договора, дополнительные условия и последствия расторжения (прекращения) договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных так же постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Учитывая, что договор № от 22.01.2016 в соответствии с п. 8.3. договора утратил силу, новый договор с участием всех пользователей данного газопровода в адрес ответчика не направлен и не заключался, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 407, 420 ГК РФ, приказом Ростехнадзора РФ № от 15.12.2020 и утвержденными им «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», судебной практикой и постановлением Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», удовлетворение требований по настоящему иску исключает удовлетворение первоначальных требований. В связи с чем, истцы по встречному иску просят признать договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода № от 22.01.2016, заключенный между АО «Калининградгазификация» и Клюге Л.Ю., Клюге Ю.А. недействительным (утратившим силу) с 16.10.2017; прекратить производство по первоначальному иску.

Решением <данные изъяты> от 30.05.2024 исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворены. Взыскано солидарно с Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. в пользу АО «Калининградгазификация» задолженность по договору от 22.01.2016 № на техническое и аварийное обслуживание газопровода по актам выполненных работ от 06.04.2021, 04.04.2022, в размере 12529 рублей 65 копеек. С Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. в пользу АО «Калининградгазификация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 18 копеек, с каждого по 250 рублей 59 копеек.

Исковое требование Клюге Л.Ю., Клюге Ю.А. к АО «Калининградгазификация» о признании договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода № от 22.01.2016, заключенного между АО «Калининградгазификация» и Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю., недействительным, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением Клюге Ю.А., Клюге Л.Ю. в лице представителя по доверенности Бородиным С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода № от 22.01.2016, заключенный между АО «Калининградгазификация» и Клюге Л.Ю., Клюге Ю.А. недействительным (утратившим силу) с 16 октября 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Калининградгазификация» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, приводят доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Критикуя выводы суда, указывают, что судом не обоснованно, без проверки и сверки данных с материалами дела указано в решении как установленные факты обстоятельства прямо опровергнутые документами и материалами имеющимися в деле. Указание о том, что АО «Бионова Рус» и ООО «Евростандарт» погашали задолженность за обслуживание газопровода, не соответствуют материалам дела, в показаниях свидетеля ФИО1 прямо указано, что ООО «Евростандарт», частично до 2020 года оплачивал свою долю, а АО «Бионова Рус» категорически отказывалась погашать платежи и не перечисляло никаких сумм, более того, уклонялось от оплаты оказанных услуг АО «Калининградгазификации». Судом приняты как доказательства акты обследования и исполнения работ по договору подписанные гр. Днепровым О.В., при этом в материалах дела представлены доказательства отсутствия у ФИО2 доверенностей на такие действия, более того, на основании отсутствия доверенности ФИО3 истцом отказано во внесении изменений в спорный договор. Таким образом, документ, подписанный не уполномоченным лицом, не может являться допустимым доказательством. Судом также проигнорированы пояснения представителя АО «Калининградгазификации» ФИО4 о фактическом пользовании газопроводом указанным в договоре всеми тремя собственниками «Объектов газопотребления», получающими газ по трубе находящейся в совместном пользовании. Отказ от внесения изменений в договор со множеством сторон (двое участников), должен быть переоформлен на договор с участием трех сторон (множественность сторон законом не запрещена).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году Клюге Людмила Юргевна и Клюге Юрген Александрович, являясь собственниками 3-х нежилых зданий: № в пос. <адрес>, осуществили строительство 1) общего наружного газопровода низкого давления, общей протяженностью <данные изъяты> м.; 2) вводных газопроводов и внутренних газопроводов для нежилых объектов: № в пос. <адрес>.

22.01.2016 между ОАО «Калининградгазификация» и Клюге Ю.А. Клюге Л.Ю. заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления (л.д. 15-18 т.1).

Из указанного договора следует, что специализированная организация ОАО «Калининградгазификация» принимает на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода низкого давления (диаметром <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> м), расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). Обязательства специализированной организации по договору наступают с момента ввода объекта в эксплуатацию (в том числе окончания пуско-наладочных работ) (п.1.2.).

На техническое и аварийное обслуживание вводного газопровода, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования, установленного внутри или снаружи зданий по адресам: <адрес>, между ОАО «Калининградгазификация» и Клюге Л.Ю. и Клюге Ю.А. были заключены договоры № от 22.01.2016 г. (л.д. 157-158 т.1), № от 22.01.2016 г (л.д. 163-165 т.1).

22.01.2016 года между газораспределительной организацией ОАО «Калининградгазификация» и Клюге Ю.А. к указанным договорам были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей газораспределения и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 167 т.1) по сетям газопотребления, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на балансе ОАО «Калининградгазификация» находится газопровод высокого давления диаметром <данные изъяты> мм, на балансе потребителя газопровод низкого давления диаметром <данные изъяты> мм, граница ответственности – место врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром <данные изъяты> мм, в районе ШРП по ул. <адрес>.

В 2017 году Клюге Ю.А. произведено отчуждение двух зданий № и № в пос. <адрес>.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Евростандарт».

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Бионова Рус» (в настоящее время ООО «Биофрут»).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчицы Клюге Л.Ю.

В связи со сменой собственников нежилых зданий, между ОАО «Калининградгазификация» и АО «Бионова Рус», а также ООО «Евростандарт» заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание объектов газопотребления коммунально-бытовых потребителей от 16.10.2017 и 14.06.2017 соответственно, предусматривающие обслуживание сетей газоснабжения и оборудования, находящихся в нежилых зданиях.

Также судом установлено, что АО «Бионова Рус» произведено переустройство участка подземного газопровода низкого давления, проложенного для газоснабжения нежилого здания № в пос. <адрес>, в связи с увеличением его пропускной способности.

08.11.2018 от газопровода низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> метра произведено отглушение участка газопровода протяженностью <данные изъяты> метра.

26.02.2020 между ОАО «Калининградгазификация» и АО «Бионова Рус» заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода низкого давления, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-149 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками газопровода низкого давления, общей протяженностью <данные изъяты> м, учитывая, что договор № на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления, заключенный с ответчиками, не изменен и не расторгнут, уточнив исковые требования, ОАО «Калининградгазификация» просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору за период с 2021 по 2022 г.г. в сумме 12529, 65руб.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что ответчики Клюге Ю.А. и Клюге Л.Ю., являясь владельцами наружного газопровода, не исполнили обязательства по внесению платы по договору на техническое обслуживание наружного газопровода низкого давления, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчиков задолженности по договору от 22.01.2016 № на техническое и аварийное обслуживание газопровода в размере 12529 рублей 65 копеек.

Отклоняя заявленный Клюге Л.Ю. и Клюге Ю.А. встречный иск о признании указанного договора недействительным, утратившим силу, суд указал, что при смене собственников двух нежилых помещений данный договор не прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков как несостоятельные.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

По общему правилу линейные объекты (к которым относятся трубопроводы) являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства получение разрешения на строительство газопровода низкого давления не требуется, что следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство газопровода низкого давления для транспортировки природного газа до 0,6 мегапаскаля). Газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, что позволяет лицам оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

Положениями статей 2, 17 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 1789, Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, не предусмотрен запрет на владение газопроводами низкого давления для граждан.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие требования к эксплуатации сетей газораспредления, транспортирующие природный газ, а также состав и оформление эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации, установлен "ГОСТ 34741-2021 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа", введенный в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 N 1191-ст. (далее - ГОСТ 34741-2021).

В 2016 году в момент заключения спорного договора действовал ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

В пункте 4.2 ГОСТ 34741-2021 указано, что организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к ОПО в соответствии с нормативными документами.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 34741-2021 эксплуатацию сетей газораспределения осуществляют ГРО (газораспределительная организация), имеющие в своем составе АДС (аварийно-диспетчерская служба), или эксплуатационные организации при условии обеспечения АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) путем заключения договоров с ГРО.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 5.6.2 ГОСТ 34741-2021 в процессе эксплуатации сетей газораспределения, по результатам работ, выполняемых ГРО, оформляют и ведут эксплуатационную документацию, предусмотренную настоящим Стандартом.

Пунктом 5.6.5 ГОСТ 34741-2021 результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, ПРГ, средств ЭХЗ, техническому обслуживанию, текущему ремонту АСУ ТП, проведению поверок средств измерений оформляют записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в Приложениях И, К, Л, М.

Газораспределительная организация (ГРО), в соответствии с п. 3.1.7 ГОСТ 34741-2021 является юридическое лицо, обеспечивающее подачу газа потребителям, а также оказывающее услуги по транспортировке газа.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, журнал осмотра технического состояния наружных газопроводов, акты сверки расчетов).

Ответчиками вышеуказанные документы надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Калининградгазификация».

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не являются собственниками газопровода низкого давления, так как их право собственности на линейный объект в установленном порядке не зарегистрировано, являются несостоятельными.

Поскольку ответчики за счет личных денежных средств осуществили строительство газопровода низкого давления, они приобрели право собственности на данный объект недвижимости, несмотря на то, что не зарегистрировали в установленном порядке право собственности на него.

Доводы жалобы о том, что договор от 22.01.2016 № прекратил свое действие в связи со сменой собственника двух нежилых зданий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также условий договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на газопровод низкого давления ответчиками никому не передано.

В связи с тем, что не изменился законный владелец газопровода низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> м, после выполнения работ по оглушению участка газопровода, оснований считать договор от 22.01.2016 № прекращенным на основании п. 8.3 договора у суда не имелось.

С заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке ответчики не обращались, письменных дополнительных соглашений к договору стороны также не заключали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Калининградгазификация»иска и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: