Решение по делу № 8Г-3209/2022 [88-3996/2022] от 30.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2113/2020

УИД 27RS0007-01-2020-002091-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 апреля 2022 года №88-3996/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Слободянюку С.Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре к Слободянюку Сергею Георгиевичу о признании реконструкции нежилого здания незаконной, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка удовлетворены: признана незаконной реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного ориентировочно на расстоянии <адрес>. На Слободянюка С.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного ориентировочно на расстоянии <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ путем демонтажа самовольно пристроенных: объектов из кирпича, окрашенного в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью подъемными воротами площадью ориентировочно 139,6 кв.м. и объекта из белого силикатного кирпича, площадью ориентировочно 70 кв.м.. На Слободянюка С.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена от строительных материалов - кирпичи, сэндвич панели, бордюры, железобетонные, деревянные и металлические изделия, балки, строительного мусора. Со Слободянюка С.Г. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с Слободянюка С.Г. судебной неустойки в связи с неисполнением последним вышеуказанного решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года, заявление удовлетворено: со Слободянюка С.Г. в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления указанного определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года.

В кассационной жалобе представителя Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, п.п.28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком решение суда не исполнено, исходил из того, что факт направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу установлено, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года не исполнено.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано в суд преждевременно, об отсутствии у судов оснований для его удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу, на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком данное решение исполнено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка подлежит взысканию с даты вступления вышеуказанного определения суда в законную силу без учета времени, когда исполнение судебного постановления было приостановлено, в связи с чем нарушений прав ответчика при таких обстоятельствах не усматривается.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слободянюка С.Г. – Гапченко Д.С. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года отменить.

Судья                                               С.А. Ковалёв