Решение по делу № 2-764/2024 (2-4188/2023;) от 13.12.2023

      Дело 2-764/2024 (2-4188/2023)

                                                                                         91RS0019-01-2023-005776-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                            г. Симферополь     Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи       Сердюк И.В.,

    при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Н.Ю. к Москвину А.Г. о взыскании денежной компенсации,

с участием представителя истца по доверенности Рыжих О.В.

УСТАНОВИЛ:

Москвина Н.Ю. в декабре 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Москвину А.Г. о взыскании денежной компенсации в счет распределения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере половины стоимости единолично погашенных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения обязательств                          ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля                   2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело № между Москвиным А.Г. и Москвиной Н.Ю., которым суд признал общим долгом супругов кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным судебным актом в счет распределения долга по вышеуказанному кредитному договору с Москвина А.Г. в пользу Москвиной Н.Ю. было взыскано возмещение половины стоимости единолично ею (Москвиной Н.Ю.) погашенных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила банку весь потребительский кредит в сумме                       <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжих О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковое заявление Рыжих О.В., действующей в интересах Москвиной Н.Ю., к Москвину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Москвина А.Г. к Москвиной Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд решил: Признать совместно нажитым супругами - Москвиной Н.Ю. и Москвина А.Г. имуществом:- автомобиль «Ford Explorer», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №;- имущественные права на дебиторскую задолженность ФИО19 в сумме <данные изъяты> рублей по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить между Москвиной Н.Ю. и Москвиным А.Г. совместно нажитое имущество: - выделить в собственность Москвина А.Г. автомобиль «Ford Explorer», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Признать за Москвиным А.Г. имущественные права на дебиторскую задолженность ФИО8 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Признать за Москвиной Н.Ю. имущественные права на дебиторскую задолженность ФИО8 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Москвина А.Г. в пользу Москвиной Н.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты>), составляющих ? стоимости автомобиля «Ford Explorer», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Признать общим долгом Москвиной Н.Ю. и Москвина А.Г. кредитные обязательства по договору потребительского кредита                            № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4    уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Москвиной Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Москвина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Москвиной Н.Ю. и Москвина А.Г. отказать.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от                         ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Москвиной Н.Ю. - Рыжих О.В., Москвина А.Г. – без удовлетворения.

    Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Москвиным А.Г. и Москвиной (Куденковой) Н.Ю., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Москвиной Н.Ю. и Публичным акционерным обществом «Российский Национальный коммерческий банк» был заключен договор потребительского кредита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 17, 5 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвина Н.Ю. по договору потребительского кредита № выплатила                   <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено и как следует из письма РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Москвиной Н.Ю. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует. Погашение осуществлялось путем автоматического списания средств со счета владельца кредита (л.д.62).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> (22 платежа по <данные изъяты> рублей и 1 платеж на сумму <данные изъяты> (л.д.63-65).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере половины стоимости единолично погашенных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по доверенности уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере                          <данные изъяты> рубль.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москвиной Н.Ю. к Москвину А.Г. о взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Москвина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Москвиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ:

денежную компенсацию в счет распределения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере половины стоимости единолично погашенных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере                         <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 20 февраля 2024 года