Решение по делу № 33-8483/2024 от 22.02.2024

Судья: Молчанов С.В.                             дело № 33-8483/2024 50RS0048-01-2021-014107-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГСК <данные изъяты> к ф о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ГСК <данные изъяты> обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ф о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа за несвоевременное внесение оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ф является членом ГСК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>. На территории ГСК <данные изъяты> находится принадлежащий ответчику гараж <данные изъяты>, который не является капитальным строением. В соответствии с решением Общего Собрания членов ГСК <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для данной категории гаража установлен членский взнос в размере 1 300 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик нарушал сроки оплаты членских взносов, за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2021 года образовалась задолженность в размере 42 900 рублей. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, ГСК <данные изъяты> вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 42 900 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГСК <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ГСК <данные изъяты> рублей в качестве долга по членским взносам за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15000 руб., 2000 рублей по оплате государственной пошлины.

С решением суда ответчик ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ГСК <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным письменно.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ф является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на территории ГСК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>.

ф, как собственник гаражного бокса <данные изъяты>, является членом ГСК <данные изъяты>, что в установленном порядке не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 4.6 Устава ГСК <данные изъяты>, член ГСК обязан уплачивать членские и другие взносы, которые рассчитаны на необходимость покрытия расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования.

В соответствии с решением общего собрания членов ГСК <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для категории гаража, собственником которого является ответчик, установлен членский взнос в размере 1 300 рублей в месяц.

Согласно п. 5.4 Устава ГСК за нарушение сроков уплаты членских, дополнительных и целевых взносов к собственнику гаража-бокса могут быть применены штрафные санкции, утвержденные общим собранием членов ГСК <данные изъяты>.

Согласно решению <данные изъяты> общего собрания членов ГСК <данные изъяты> от 18.11.2009г. членские взносы уплачиваются в срок до 25 числа начального месяца следующего квартала. За несвоевременную оплату членских взносов установлены штрафные санкции в сумме 500 рублей за каждый просроченный месяц после 25 числа.

Согласно представленному истцом расчету, ф своевременно не оплатил членские взносы за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2021.

Платеж в размере 15 600 рублей, произведенный ответчиком в 2021 году без указания периода платежа, засчитан истцом как частичное погашение задолженности за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2021 года.

Проверив расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом суд нашёл верным и принял его за основу, указав, что контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что образовавшаяся задолженность по оплате членских взносов, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафных санкций суд определил с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив их до 15 000 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ф, как собственник гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на территории ГСК <данные изъяты>, является членом ГСК <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.6 Устава ГСК <данные изъяты>, установлена обязанность членов кооператива по уплате членских и других обязательных взносов.

Пунктом 5.4 Устава ГСК за нарушение сроков уплаты членских, дополнительных и целевых взносов предусмотрена ответственность в виде начисления штрафных санкций, утвержденных общим собранием членов ГСК <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> общего собрания членов ГСК <данные изъяты> от 18.11.2009г. членские взносы уплачиваются в срок до 25 числа начального месяца следующего квартала. За несвоевременную оплату членских взносов установлены штрафные санкции в сумме 500 рублей за каждый просроченный месяц после 25 числа.

Решением <данные изъяты> общего собрания членов ГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> для категории гаража, собственником которого является ответчик, установлен членский взнос в размере 1 300 рублей в месяц.

Доказательств того, что размер или порядок оплаты членских взносов был изменен, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ф, как члена кооператива возникла обязанность по оплате членских взносов, в сроки и размерах, установленных решениями общего собрания членов ГСК.

Уточнив исковые требования, истец ГСК <данные изъяты> просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года в размере 42 900 руб., штрафные санкции за нарушение сроков внесения членских взносов за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года в размере 56 000 руб.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так за спорный период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года ответчиком ф всего оплачено 19 500 руб. о чем в материалы дела представлены платежные документы.

В ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено пунктами 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии долга, указал на то, что денежные средства, поступившие в спорный период, были зачтены в счет оплаты прошлых периодов.

Однако с позицией истца судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных в материалы дела как ответчиком, так и истцом, платежных документов усматривается, что производя отплату членских взносов, ответчик указывал оплачиваемый период, при таких обстоятельствах, у истца не имелось законных оснований для зачета произведенных платежей в счет более ранних периодов задолженности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу; суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года в размере 42 900 руб., а ответчиком за указанный период оплачено 19 500 руб., то задолженность составляет 23 400 руб. (42900 – 19500), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, за нарушение сроков оплаты членских взносов ответчику начислены штрафные санкции взносов за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года в размере 56 000 руб., что предусмотрено уставом и решением общего собрания членов кооператива.

В силу норм ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по внесению членских взносов за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2019 года, указанный период также не являлся предметом спора по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафов за указанный период не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца, приходит к следующим выводам: что за 2019 год начислено 15 600 руб. штрафов, за 2020 год начислено 15 600 руб. штрафов, всего 31 200 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что членские взносы за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2022 года ответчиком внесены в полном объеме и своевременно, что подтверждено документально.

Учитывая, что неустойка (штрафные санкции) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате членских взносов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1826 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года – изменить в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, указав:

Взыскать с ф в пользу ГСК <данные изъяты> задолженность по членским взносам за период с 1 квартала 2019 года по         1 квартал 2022 года в сумме 27 300 руб., штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 1169 рублей.

Председательствующий

Судьи