Решение по делу № 33-7583/2018 от 03.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 7583/2018

Судья первой инстанции: Томащак А.С.

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Нурмамбетовой Эльвире Мансуровне, Якубовой Сейяре, Лебедевой Елене Валериевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев Дмитрий Евгеньевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нурмамбетовой Эльвиры Мансуровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2017 года КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в суд с иском к Нурмамбетовой Э.М., Якубовой С., Лебедевой Е.В.

Уточнив исковые требования 16 апреля 2018 года, КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» просит взыскать солидарно с Нурмамбетовой Э.М., Якубовой С., Лебедевой Е.В. в пользу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 786 663,15 руб., основной долг – 785 284,62 руб., просроченные проценты – 750 989,11 руб., пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов – 250 389,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 133 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 790 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 48 % годовых. Срок действия договора определен в 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Якубовой С. (№) и Лебедевой Е.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа №, так как Нурмамбетова Э.М. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лебедев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года иск КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Нурмамбетовой Э.М., Якубовой С., Лебедевой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев Д.Е. о взыскании о задолженности по кредитному договору — удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Нурмамбетовой Э.М., Якубовой С., Лебедевой Е.В. в пользу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 661 468,40 рублей, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа в сумме 785 284,62 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 750 989,11 рублей, пени в сумме 125 194,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано в равных долях с Нурмамбетовой Э.М., Якубовой С., Лебедевой Е.В. в пользу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 17133,00 рублей, по 5 711,00 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Нурмамбетова Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что принятое по делу решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчики Нурмамбетова Э.М., Якубова С., Лебедева Е.В., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев Д.Е. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Нурмамбетовой Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что между КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» и Нурмамбетовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 790 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 48 % годовых. Срок действия договора определен в 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Якубовой С. (№) и Лебедевой Е.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-28).

Согласно п. 3 договора поручительства (№, №), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и будет считаться прекращенным после завершения всех расчетов, вытекающих из настоящего Договора и Договора займа 35-К-15.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные договора о реституции задолженности по договору займа № (л.д. 14-15, 17-18).

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков были направлены предсудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиками (л.д. 9-13).

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет в общей сумме 1 786 663,15 руб., основной долг – 785 284,62 руб., просроченные проценты – 750 989,11 руб., пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов – 250 389,42 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является верным, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено, однако ответчиком Нурмамбетовой Э.М. было подано ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 105).

При этом суд, с учетом положений ст.333 ГПК РФ сослался на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что истец при уточнении исковых требований должен был учесть вступительный взнос внесенный Нурмамбетовой Э.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты начисленные на данную сумму, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод не имеет отношения к правоотношениям, возникшим из договора займа.

Довод жалобы в части того, что Нурмамбетова Э.М. не является членом КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» не состоятелен, согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), данная организация образована в 2004 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмамбетовой Эльвиры Мансуровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: