Решение по делу № 2-1302/2018 от 29.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года

в„– 2-1302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соючбакиеву А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.88-89), просило взыскать с Соючбакиева А. И. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75920 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Соючбакиева А.И., принадлежащего на праве собственности Курочкину Е.Л., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управляем Аржанникова А.В., принадлежащего на праве собственности Лебедеву В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ниссан Соючбакиевым А.И., в связи с чем автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения. Лебедев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и по соглашению сторон направило транспортное средство марки Renault Logan на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля». дата АО «АльфаСтрахование» произвело оплату услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Logan в ООО «Автоцентр на Бебеля в размере 292 500 руб. дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Лебедеву В.В. в размере 2100 руб. ПАО «Росгосстрах» дата выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 292 500 руб. и дата сумму в размере 2 100 рублей. В ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» документов было установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан на транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р797КХ152, договор заключался в <адрес>, в этот полис Соючбакиев А.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Более того, согласно выписке полиса ЕЕЕ № он был заключен страхователем дата, дорожно-транспортное происшествие произошло дата. Таким образом, гражданская ответственность Соючбакиева А.И. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб., просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 668 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.81,87).

Ответчик Соючбакиев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.78,80,86). Ответчику Соючбакиеву А.И. заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, было направлено исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Соючбакиев А.И. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика Соючбакиева А.И. в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Аржанников А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.79,82).

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Соючбакиева А.И. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.12), материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-75), не оспорено ответчиком Соючбакиевым А.И., дата в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Соючбакиева А.И., и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Аржанникова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Соючбакиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе данные материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-75) и имеющиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Соючбакиевым А.И., который, управляя транспортным средством марки Ниссан, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Соючбакиевым А.И. не оспорен, при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не признал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Соючбакиева А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Соючбакиева А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Рено Логан повреждены передняя панель, капот, левое крыло, левое переднее колесо, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара (л.д.12).

Данные механические повреждения транспортного средства, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком Соючбакиевым А.И. не оспорены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Соючбакиева А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Рено Логан - в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № (л.д.12).

Лебедев В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7) в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность в порядке ОСАГО (л.д.8). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д.14).

Судом установлено, что между Лебедевым В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о ремонте поврежденного имущества, Лебедеву В.В, выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.15,16).

Согласно счету на оплату № № от дата, выставленному ООО «Автоцентр на Бебеля», договора заказ-наряда на работы № № от дата, акту выполненных работ к заказ-наряду № № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан составила 292 500 руб. (л.д.17-20).

Из акта ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае от дата следует, что к выплате Лебедеву В.В. определена денежная сумма в размере 292500 руб. (л.д.6).

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «Автоцентр на Бебеля» указанную сумму дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 292500 руб. в счет оплаты платежного требования №/PVU/00359/1605 от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.22).

Из акта ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае от дата следует, что к выплате Лебедеву В.В. определена денежная сумма в размере 2100 руб. (л.д.23).

дата ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Лебедеву В.В. страховое возмещение в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Как следует из платежного поручения № от дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования №/№ от дата в АО «АльфаСтрахование» перечислена денежная сумма в размере 2 100 руб. (л.д.27).

Таким образом, размер причиненного истцу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 294 600 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, по полису ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», была застрахована дата гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на период с дата по дата, к управлению данным транспортным средством допущен Егорычев И.А., что следует из данных с сайта РСА (л.д.28-29) и подтверждается сведениями, представленными РСА в ответ на судебный запрос (л.д.90). Из данных с сайта РСА также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, гражданская ответственность Соючбакиева А.И. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Нисан не была застрахована (л.д.30), доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника, то есть на Соючбакиева А.И.

После произведенных выплат истцом ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Соючбакиеву А.И. предложение о возмещении ущерба в сумме 294 600 руб. (л.д.31-32).

Из представленных истцом сведений, что ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата суммы в размере 218680 руб. по платежному поручению № от дата (л.д.88-89), других платежей от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих выплату ответчиком возмещения в оставшейся сумме, суду не представлено.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 75920 руб. (292 500 руб. + 2100 руб. - 218680 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.5), истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 146 руб. Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Соючбакиева А.И. в сумме 2477 руб. 60 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 668 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соючбакиеву А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Соючбакиева А. И. в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, 75920 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2477 руб. 60 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне оплаченной по платежному поручению № от дата на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург (УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в размере 3 668 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***