Решение по делу № 22К-1554/2020 от 01.12.2020

               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             дело № 22-1554/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                  23 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора – Гейко Л.В.,

осужденного - ФИО10.,

защитника – адвоката Губарева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 и заместителя прокурора Белгородского района, выразившиеся в отказе в проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобам заявителя в рамках уголовного дела №.

    Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Фролова О.А. и адвоката Губарева А.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белгородского районного суда от 15 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 и заместителя прокурора Белгородского района, выразившиеся в отказе в проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобам заявителя в рамках уголовного дела №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу рассмотреть по существу. Не согласен с выводами суда о том, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, в принятии жалобы к рассмотрению отказывается либо производство по жалобе прекращается в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело рассмотрено судом по существу с вынесением приговора.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что ФИО1 осужден к лишению свободы на длительный срок по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором ФИО2 районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года, который вступил в законную силу.

Как видно из жалобы, ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО6 от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении между ним и ФИО7 судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, а также действия (бездействия) заместителя прокурора Белгородского района ФИО8, выразившиеся в его ответе осужденному от 11.01.2019 года, из которого следует, что обвинительное заключение утверждено и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья правильно отразила в постановлении, что осужденным ФИО1 фактически ставится под сомнение законность и обоснованность его осуждения по приговору Белгородского районного суда от 24 апреля 2019 года и его обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ направлено на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, по которому он отбывает наказание.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

    В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2020 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                С.Н. Шемраев