Решение по делу № 2-3707/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием истца Васильева П.А., представителя истца Жигалкина Е.В., представителя ответчика Щур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Александровича к Бурдюг Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к Бурдюг Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> пренебрег требованиями п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца потерял управление и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бурдюг Д.Л. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика 922716 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 10500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей.

В судебном заседании истец Васильев П.А., представитель истца Жигалкин Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурдюг Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика Щур О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, заявила ходатайство о вызове с судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по составленному экспертному заключению, поскольку имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии ст. положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бурдюг Д.Л. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Васильева П.А.

Из материала ДТП с участием указанных водителей следует, что Бурдюг Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требование п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Васильева П.А., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и выехал за пределы проезжей части на тротуар справа, а автомобиль <данные изъяты> продолжая движение, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, что повлекло причинение водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, <данные изъяты> ФИО7 телесных повреждений, как вред здоровью не квалифицирующихся.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Бурдюг Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Бурдюг Д.Л. и возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные, подтверждающие виновные действия водителя Васильева П.А., материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик Бурдюг Д.Л., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требуется выполнить следующие ремонтные воздействия:

Капот – заменить,

Крыло переднее правое – заменить,

Подкрылок передний правый – заменить,

Решетка радиатора нижняя – заменить,

Решетка радиатора – заменить,

Бампер передний – заменить,

Усилитель бампера переднего – заменить,

Фара передняя правая – заменить в сборе,

Фара передняя левая – заменить корпус,

Поперечина верхняя рамки радиатора – заменить,

Панель крепления фары передней правой – заменить,

Арка колеса переднего правого передняя составляющая – заменить,

Лонжерон передний правый – выполнить ремонт с затратами 1,7 н/ч,

Кузов автомобиля – устранить перекос проема капота с ремонтом переднего правого лонжерона основания каркаса кузова с затратами 3,8 н/ч,

Конденсатор кондиционера – заменить,

Радиатор системы охлаждения – заменить,

Бачек омывателя – заменить,

Бампер передний – заменить,

Усилитель бампера заднего – заменить,

Дверь задка – заменить,

Спойлер двери задка – заменить,

Боковина кузова правая задняя составляющая – заменить,

Панель задка – заменить,

Ниша инструментальная задняя правая – заменить,

Лонжерон задний правый – выполнить ремонт с затратами 3,5 н/ч,

Панель пола багажного отделения – выполнить ремонт с затратами 5,6 н/ч,

Кузов автомобиля – устранить перекос проема крышки багажника с ремонтом заднего правого лонжерона основания каркаса кузова с затратами 3,8 н/ч,

Облицовка пола багажного отделения – заменить,

Облицовка панели задка – заменить,

Ящик инструментальный задний правая составляющая – заменить,

Каркас сидения переднего правого – выполнить ремонт с затратами 1,4 н/ч.

И стоимость ремонта с учетом характера и механизма повреждения деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в доаварийном состоянии с учетом комплектации и технически исправного состояния на момент ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признается экономически не целесообразно.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности выводов эксперта, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Единой Методики при определении размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в экспертном заключении.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Таким образом, понесенные Васильевым П.А. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика Бурдюг Д.Л. в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на ответчика Бурдюг Д.Л. Стоимость экспертизы определена в размере 46200 рублей. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Бурдюг Д.Л. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Павла Александровича к Бурдюг Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бурдюг Дмитрия Леонидовича в пользу Васильева Павла Александровича возмещение ущерба в размере 475000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурдюг Дмитрия Леонидовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                            Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.