Решение по делу № 10-59/2023 от 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023                                                                                        Одинцово

           Одинцовским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Давтян Э.С., защитника - адвоката Афлетоновой Г.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Соболевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         Крылов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего Филиал АО «Дороги и Мосты» Таганка мост, водителем, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, у.Труда, АДРЕС, проживающего по адресу: Москва, АДРЕС, не судимый:

         осужден по ч.1 ст.245 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, в пользу Соболевой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

         Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

          Суд, выслушав мнение государственного обвинителя просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

         Крылов Евгений Викторович признан виновным в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

         Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, а именно увеличить сумму компенсации морального вреда, просит взыскать 1 000 000 рублей, указывает, что взыскание мировым судьей 30 000 рублей не соответствует степени нравственных и моральных страданий.

         В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Одинцовского городского прокурора ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как усматривается из приговора, Крылов Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал и после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

           Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

            Вина Крылова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч.1 ст.245 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

            В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

             Разрешая вопрос о гражданском иске с требованиями о компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что умышленными действиями осужденного потерпевшей причинены нравственные страдания.

          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Крылова Е.В. в пользу потерпевшей ФИО5, мировой судья обоснованно учел, как фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, так и степень нравственных страданий потерпевшей, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи       является законным и обоснованным, в том числе, в части установленного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении        Крылова Евгения Викторовича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5– без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                        З.А. Духновская