Решение по делу № 33-1227/2019 от 17.01.2019

Судья Шабунина К.С. 06.02.2019 г.

Дело № 33-1227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Геннадьевича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Л5., на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лебедева Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л5., ** года рождения, отказать в полном объеме.

Встречный иск Попковой (Лебедевой) Марии Андреевны удовлетворить.

Признать Попкову (Лебедеву) Марию Андреевну приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Вселить Попкову (Лебедеву) Марию Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Лебедева Павла Александровича, Лебедева Александра Геннадьевича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Л5., не чинить Попковой (Лебедевой) Марии Андреевне препятствия в проживании в жилом помещении по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя Лебедева А.Г. – Батеевой А.Г., действующей на основании ордера, представителя Попковой М.А. – Богомолова Г.И., действующего на основании ордера, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.Г. действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних Лебедева П.А., Л5., обратился в суд с иском к Лебедевой М.А., ОМВД России по Краснокамскому району о признании Попковой (Лебедевой) М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он проживает на условиях договора социального найма по адресу **** г. Краснокамск Пермский край со своей семьей. В данной квартире вместе с ним зарегистрированы Лебедев П.А. (сын), Л1. (дочь), Лебедева (в настоящее время Попкова) М.А. (племянница). Данная квартира изначально предоставлялась его родителям. Ранее вместе с ним в квартире также был зарегистрирован его брат Л3. (отец ответчика). Вместе с тем, ответчик Лебедева М.А никогда не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в нем, членом его семьи не является, право пользования на вышеуказанное жилое помещение не приобрела. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать ответчика Попкову (Лебедеву) М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что родители ответчика до достижения ею возраста 14 лет в добровольном порядке изменили ее место жительства по месту жительства ее матери Б. Родители ответчика в спорной квартире до настоящего времени не проживают, снялись с регистрационного учета. Соответственно, в связи с выездом из квартиры ответчик также утратила право на жилое помещение.

Ответчик Лебедева М.А (после заключения брака Попкова), обратилась к истцам со встречным иском о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** в г. Краснокамске, вселении в квартиру, возложении обязанности на Лебедева П.А., Лебедева А.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л1., ** года рождения, не чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении. В обоснование требований указала, что ее отец Л3. был зарегистрирован и проживал в данной квартире. Она также вместе с родителями после своего рождения была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. Последующее не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку родители Лебедевой М.А. прекратили совместное проживание. Указанное не зависело от ее воли, желания и намерений проживать в спорном жилом помещении в силу ее несовершеннолетнего возраста. Вместе с тем, родители Лебедевой М.А. сохранили за ней право пользования квартирой и регистрацию в нем. Достигнув совершеннолетия, она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла ввиду того, что ответчики препятствовали ее вселению и проживанию в спорном жилье.

В судебном заседании истец Лебедев А.Г. и его представитель требования поддержали, с встречным иском не согласились.

Ответчик Попкова М.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Богомолов Г.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Утверждение, что Попкова М.А. приобрела право на жилое помещение, на которое утратили и (или) не претендуют ни один из родителей, является противоречащими принципу соблюдения баланса интересов участников процесса. Считает, что бездействия, равно как и действия Попковой М.А., Б. свидетельствуют об отказе от реализации права на спорное жилое помещение. Непроживание после достижения совершеннолетия Попковой М.А. носит постоянный и добровольный характер. Попкова М.А. в жилое помещение не вселялась и реализовать свое право пользования жилым помещением не пыталась. Более того, полагает, что Попкова М.А. злоупотребляет своими правами, поскольку к материалам дела приобщены скриншоты, из которых следует, что она шантажирует отца, требуя приобрести ей однокомнатную квартиру взамен на согласие разрешить зарегистрировать жену его брата. Полагает, что суд не правильно пришел к выводу, что между родителями Попковой М.А. было соглашение об определении места жительства ребенка в квартире по адресу: г.Краснокамск, ****. Фактических обстоятельств, которые позволили бы сделать подобный вывод, в решении не приведено. Между тем из анализа пояснений участников процесса следует однозначный вывод о совместном решении проживания ребенка с матерью Б. по адресу: ****. К показаниям Б. полагает следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, изменялись в ходе рассмотрения дела по существу. Также считает необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца по встречному иску, поскольку они не пояснили, по каким признакам определили, что Попкова М.А. проживала с семьей в спорной квартире. В решении суда также показания свидетелей не приведены, не проанализированы, жилищные условия Попковой М.А. после регистрации ее брака, не исследовались. В решении суд не привел доводов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, выводы сделаны прямо противоположные.

От прокурора г.Краснокамска и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по адресу **** зарегистрированы по месту жительства Лебедева М.А. (ответчик), дети истца Лебедев П.А., несовершеннолетняя Л1., истец Лебедев А.Г. (л.д.6).

Согласно ордеру на указанное выше жилое помещение № ** от 04.05.1988 года, оно изначально было предоставлено Л1. и членам его семьи – супруге Л2. и сыновьям Л3., Л4. (л.д.7).

В отношении квартиры 15.11.2004 был заключен договор социального найма. Нанимателем указана Л2. В качестве членов ее семьи в договор включена Лебедева М.А..

30.08.2010 года Л2. умерла.

Л3. (отец ответчика) добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра в собственности Лебедевой М.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество (л.д.17).

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что Попкова (Лебедева) М.А. в установленном порядке была вселена в жилое помещение по адресу: г.Краснокамск, ****, которое было определено в качестве места ее жительства соглашением родителей, соответственно приобрела право пользования данным жилым помещением. При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности реализовать самостоятельно свои права на проживание в квартире, а после достижения совершеннолетия ей истцом не был предоставлен доступ в спорное жилое помещение, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами, а также о временном и вынужденном характере не проживания ответчика в жилом помещении. С учетом данных обстоятельств, требования Попковой М.А. судом были удовлетворены, соответственно, иск Лебедева А.Г. судом признан необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неверно произведенную судом оценку доказательств, представленных в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть

указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Исследуя в ходе судебного заседания материалы гражданского дела, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно и полно исследовал доводы истца об обстоятельствах, приведших, по его мнению, к прекращению у ответчика права по использованию жилого помещения, и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, сопоставив объяснения сторон с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Попкова М.А. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, соответственно, в установленном порядке приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. При этом, выезд Попковой М.А. из квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, т.е. до 21.08.2015 ответчик не имела возможности самостоятельно распоряжаться своими правами, а не проживание ее после 21.08.2015 года имеет непродолжительный характер, связано с оказанием ей препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и конфликтными отношениями с последним, т.е. в связи с уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, факт не проживания Попковой М.А. в квартире не свидетельствует об утрате ею права на спорное жилое помещение.

При этом, само по себе отсутствие в решении суда изложения показаний допрошенных свидетелей, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку правовая оценка им судом в решении дана.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы, которые, по сути, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и которые, по сути, являлись предметом правовой оценки суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, не содержат каких-либо иных доказательств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, и выводов суда не опровергают. При этом, поскольку исковые требования Лебедева А.Г. и встречные исковые требования Попковой М.А. являлись взаимоисключающими, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда обоснованно в связи с удовлетворением требований Попковой М.А. не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при исследовании и оценке судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лебедева Александра Геннадьевича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Л5., на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: