Решение от 06.02.2019 по делу № 33-1227/2019 от 17.01.2019

Судья Шабунина К.С. 06.02.2019 г.

Дело № 33-1227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Геннадьевича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Л5., на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.09.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лебедева Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л5., ** года рождения, отказать в полном объеме.

Встречный иск Попковой (Лебедевой) Марии Андреевны удовлетворить.

Признать Попкову (Лебедеву) Марию Андреевну приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Вселить Попкову (Лебедеву) Марию Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Лебедева Павла Александровича, Лебедева Александра Геннадьевича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Л5., не чинить Попковой (Лебедевой) Марии Андреевне препятствия в проживании в жилом помещении по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя Лебедева А.Г. – Батеевой А.Г., действующей на основании ордера, представителя Попковой М.А. – Богомолова Г.И., действующего на основании ордера, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.Г. действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних Лебедева П.А., Л5., обратился в суд с иском к Лебедевой М.А., ОМВД России по Краснокамскому району о признании Попковой (Лебедевой) М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он проживает на условиях договора социального найма по адресу **** г. Краснокамск Пермский край со своей семьей. В данной квартире вместе с ним зарегистрированы Лебедев П.А. (сын), Л1. (дочь), Лебедева (в настоящее время Попкова) М.А. (племянница). Данная квартира изначально предоставлялась его родителям. Ранее вместе с ним в квартире также был зарегистрирован его брат Л3. (отец ответчика). Вместе с тем, ответчик Лебедева М.А никогда не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в нем, членом его семьи не является, право пользования на вышеуказанное жилое помещение не приобрела. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать ответчика Попкову (Лебедеву) М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что родители ответчика до достижения ею возраста 14 лет в добровольном порядке изменили ее место жительства по месту жительства ее матери Б. Родители ответчика в спорной квартире до настоящего времени не проживают, снялись с регистрационного учета. Соответственно, в связи с выездом из квартиры ответчик также утратила право на жилое помещение.

Ответчик Лебедева М.А (после заключения брака Попкова), обратилась к истцам со встречным иском о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** в г. Краснокамске, вселении в квартиру, возложении обязанности на Лебедева П.А., Лебедева А.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л1., ** года рождения, не чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении. В обоснование требований указала, что ее отец Л3. был зарегистрирован и проживал в данной квартире. Она также вместе с родителями после своего рождения была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. Последующее не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку родители Лебедевой М.А. прекратили совместное проживание. Указанное не зависело от ее воли, желания и намерений проживать в спорном жилом помещении в силу ее несовершеннолетнего возраста. Вместе с тем, родители Лебедевой М.А. сохранили за ней право пользования квартирой и регистрацию в нем. Достигнув совершеннолетия, она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не смогла ввиду того, что ответчики препятствовали ее вселению и проживанию в спорном жилье.

В судебном заседании истец Лебедев А.Г. и его представитель требования поддержали, с встречным иском не согласились.

Ответчик Попкова М.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Богомолов Г.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Утверждение, что Попкова М.А. приобрела право на жилое помещение, на которое утратили и (или) не претендуют ни один из родителей, является противоречащими принципу соблюдения баланса интересов участников процесса. Считает, что бездействия, равно как и действия Попковой М.А., Б. свидетельствуют об отказе от реализации права на спорное жилое помещение. Непроживание после достижения совершеннолетия Попковой М.А. носит постоянный и добровольный характер. Попкова М.А. в жилое помещение не вселялась и реализовать свое право пользования жилым помещением не пыталась. Более того, полагает, что Попкова М.А. злоупотребляет своими правами, поскольку к материалам дела приобщены скриншоты, из которых следует, что она шантажирует отца, требуя приобрести ей однокомнатную квартиру взамен на согласие разрешить зарегистрировать жену его брата. Полагает, что суд не правильно пришел к выводу, что между родителями Попковой М.А. было соглашение об определении места жительства ребенка в квартире по адресу: г.Краснокамск, ****. Фактических обстоятельств, которые позволили бы сделать подобный вывод, в решении не приведено. Между тем из анализа пояснений участников процесса следует однозначный вывод о совместном решении проживания ребенка с матерью Б. по адресу: ****. К показаниям Б. полагает следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, изменялись в ходе рассмотрения дела по существу. Также считает необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца по встречному иску, поскольку они не пояснили, по каким признакам определили, что Попкова М.А. проживала с семьей в спорной квартире. В решении суда также показания свидетелей не приведены, не проанализированы, жилищные условия Попковой М.А. после регистрации ее брака, не исследовались. В решении суд не привел доводов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, выводы сделаны прямо противоположные.

От прокурора г.Краснокамска и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по адресу **** зарегистрированы по месту жительства Лебедева М.А. (ответчик), дети истца Лебедев П.А., несовершеннолетняя Л1., истец Лебедев А.Г. (л.д.6).

Согласно ордеру на указанное выше жилое помещение № ** от 04.05.1988 года, оно изначально было предоставлено Л1. и членам его семьи – супруге Л2. и сыновьям Л3., Л4. (л.д.7).

В отношении квартиры 15.11.2004 был заключен договор социального найма. Нанимателем указана Л2. В качестве членов ее семьи в договор включена Лебедева М.А..

30.08.2010 года Л2. умерла.

Л3. (отец ответчика) добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра в собственности Лебедевой М.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество (л.д.17).

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что Попкова (Лебедева) М.А. в установленном порядке была вселена в жилое помещение по адресу: г.Краснокамск, ****, которое было определено в качестве места ее жительства соглашением родителей, соответственно приобрела право пользования данным жилым помещением. При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности реализовать самостоятельно свои права на проживание в квартире, а после достижения совершеннолетия ей истцом не был предоставлен доступ в спорное жилое помещение, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами, а также о временном и вынужденном характере не проживания ответчика в жилом помещении. С учетом данных обстоятельств, требования Попковой М.А. судом были удовлетворены, соответственно, иск Лебедева А.Г. судом признан необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неверно произведенную судом оценку доказательств, представленных в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершенн░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ 21.08.2015 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21.08.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░5., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: