Решение по делу № 8Г-17604/2024 [88-19725/2024] от 20.05.2024

копия

50RS0021-01-2023-000036-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19725/2024

                                                                                                         № 2-3351/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченковой ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, морального вреда

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Демченкову Ю.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны субъекта РФ с лице Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 257 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 20 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демченковой ЮВ. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области.

В суде апелляционной инстанции Демченкова Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков 50000 руб. упущенной выгоды, 73273 руб. 19 коп. проценты по оплате кредитного договора с 15 мая 2021 года по 1 июля 2023 года, 5000 руб. - расходов за правовую консультацию и подготовку документов в ООО «Алрусгрупп», 4095 руб. сумма уплаченного транспортного налога за 2021 год, 7020 руб. сумма уплаченного транспортного налога за 2022 год, 4500 руб. расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, 6070 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Демченковой Ю.В. упущенная выгода в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 49 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченковой Ю.В. 31 августа 2017 года приобретен автомобиль Шевроле Эпика, 2010 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 6 сентября 2017 года, с выдачей государственного регистрационного знака №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - Солдатова С.С., предыдущего владельца автомобиля Шевроле Эпика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства Шевроле Эпика.

13 мая 2021 года истцом установлено наличие запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №2а-3872/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном порядке постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Эпика, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, предпринять меры по направлению постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствующее регистрационное подразделение путем межведомственного взаимодействия.

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что 26 августа 2021 года сняты ограничения наложенные судебным приставом постановлением №№ от 13 мая 2021 года. Ограничения наложенные постановлением №№ от 10 октября 2019 года сняты только 23 мая 2023 года.

Истец указывает, что в связи с ограничениями, наложенными в рамках исполнительного производства, АО «Рольф» был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 мая 2021 года по цене 250 000 руб. Реализовать автомобиль ей удалось только 2023 году по цене 200 000 руб., после снятия ограничений 23 мая 2023 года.

Согласно представленного письма АО «Рольф» от 11 февраля 2022 года предварительный договор купли- продажи автомобиля от 13 мая 2021 года заключенный с истцом был расторгнут в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий.

В письме от 15 февраля 2024 года АО «Рольф» указывает, что в связи с расторжением предварительного договора документы об оценке автомобиля Шевроле Эпика не сохранились. Согласно представленных документов о техническом состоянии автомобиля, отчета о техническом состоянии автомобиля предполагаемая стоимость выкупа автомобиля могла составлять 250 000 руб.

Из представленного истцом отчета рыночной стоимости автомобиля следует, что стоимость автомобиля Шевроле Эпика, 2010 года выпуска, с учетом представленного заказ-наряда от 17 марта 2021 года, в котором указаны повреждения имевшиеся на указанный момент, рыночная стоимость автомобиля составляла 353 000 руб.

Факт отчуждения автомобиля 2 июня 2023 года по цене 200000 руб. подтверждается договором купли продажи и актом приема передачи автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 80-83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что факт незаконного бездействия судебного пристава в отношении снятия установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен вступившим в законную силу решением суда, последующее неисполнение данного решения суда, наличие доказательств подтверждающих принятие истцом мер для реализации спорного автомобиля, учитывая, что договор купли продажи автомобиля от 13 мая 2021 года по цене 250000 руб. с АО «Рольф» расторгнут в связи с наличием ареста на автомобиль, автомобиль продан 2 июня 2023 года по цене 200000 руб., ответчиком не представлены доказательства наличия иных причин причинения убытков в размере 50 000 руб., установив причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков, принимая во внимание длительный период нарушения судебным приставом прав истца и неоднократность допущенных нарушений, бездействие службы судебных приставов даже после вступления в законную силу решения суда, установившего противоправность бездействия судебного пристава, неоднократное обращение истца к ответчику в целях понуждения исполнить должностные обязанности и восстановить нарушенное право, взыскал компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков основаны на субъективном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинными убытками, несогласии с размером установленного судом ущерба, отсутствии нравственных и физических страданий истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко