Решение по делу № 33-1953/2020 от 22.04.2020

Судья Ажгихина Н.В.                                    Дело № 33-1953/2020

                                                                     УИД: 18RS0022-01-2020-000273-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года частную жалобу Логинова А. Ю. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года, которым исковое заявление Логинова А. Ю. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств - возвращено.

Логинову А.Ю. разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Коптевский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств. Требования мотивирует тем, что в силу форс-мажорных обстоятельств не может исполнить договор займа в части возврата заемных денежных средств.

Судьей вынесено обжалуемое определение от 02 марта 2020 года, которым исковое заявление Логинова А.Ю. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств – возвращено заявителю.

В частной жалобе Логинов А.Ю. просит определение отменить, указывая на то, что он является потребителем финансовых услуг ответчика на основании договора № от 11 апреля 2019 года в соответствии с которым он получил займ в размере 30 000 руб. Считает, что данное определение противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность подачи иска и по месту нахождения потребителя, кроме того, представительство ответчика, с которым он имел отношения – вел переговоры и подписывал документы – находится также в <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из текста искового заявления Логинов А.Ю. просит признать договор прекращенным, освободить его от уплаты задолженности, ссылаясь, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Поскольку возникшие между Логиновым А.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» правоотношения относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, с иском о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства, по месту заключения или месту исполнения кредитного договора.

Данное обстоятельство является достаточным основанием, подтверждающим право на предъявление исковых требований именно в Малопургинский районный суд УР по месту своего жительства, поскольку заявитель указал адрес своего места жительства: <адрес>. Таким образом, истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года отменить, частную жалобу Логинова А. Ю. – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий                                М.А. Иванова