Решение по делу № 22-604/2020 от 21.01.2020

Судья Поморцев И.Н.                                                                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

осужденного Симоняна М.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного Кузнецова И.А. и его защитника адвоката Чернышевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой М.В. и апелляционную жалобу осужденного Симоняна М.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Симонян М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Грузия, гражданин Р. Армения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Симоняна М.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кузнецов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Этим же приговором взыскано с Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. солидарно, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 7 203 (семь тысяч двести три) рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Симоняна М.А. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление осужденного Кузнецова И.А. и его защитника адвоката Чернышевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Симонян М.А. и Кузнецов И.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Симонян М.А. и Кузнецов И.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова М.В. просит отменить приговор, как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части УК РФ и вследствие чрезмерной мягкости, исключив смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, а именно причинение колото-резанного ранения грудной клетки другу подсудимых Б, явившемуся поводом для совершения преступления и усилив назначенное Симоняну М.А. наказание на 1 год лишения свободы, назначенное Кузнецову И.А. наказание – на 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что, суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку потерпевший совершил противоправные действия в отношении иного лица, в отсутствие Симоняна М.А. и Кузнецова И.А., что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонян М.А. просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии общего режима, учитывая, что он длительное время содержится под стражей и фактически отбыл уже более половины срока, состояние здоровья в условиях изоляции ухудшилось, что повлияет на условия его жизни и троих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Симонян М.А. и его защитник адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражая против удовлетворения апелляционного представления, указали, что в материалах дела не имеется доказательств виновности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Симоняна М.А. и Кузнецова И.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Симоняном М.А. и Кузнецовым И.А умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, и обоснованно постановил обвинительный приговор. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Симоняна М.А. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., выводы о виновности Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного на него нападения двумя мужчинами, один из которых наносил удары ножом, другой удерживал его; показаниями свидетеля В об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1; об изъятии у С ножа; показаниями свидетеля Т, участвовавшей понятой в опознании по фотографии засекреченным свидетелем «Женя» Симоняна М.А.; показаниями свидетеля Л, участвовавшего понятым при досмотре Симоняна М.А., у которого изъят нож; показаниями свидетеля Г об обстоятельствах опознания Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. по фотографии, как лиц, которые побежали за неизвестным мужчиной славянской внешности, а затем попросили подвезти их до вокзала; показаниями свидетеля А о том, что когда Потерпевший №1 вышел из машины и побежал, Симонян М.А. направился в сторону Потерпевший №1, за ним побежал Кузнецов И.А.; издалека он увидел как Потерпевший №1 упал, Симонян и Кузнецов уехали; он увидел на джинсах Потерпевший №1 пятна, похожие на кровь; показаниями засекреченного свидетеля «Женя» о том, что он увидел как из толпы ребят выбежал Потерпевший №1, Симонян М. крикнул в его сторону остановиться иначе порежет; за Потерпевший №1 побежал Кузнецов И., за ним Симонян М.; когда Потерпевший №1 упал, Кузнецов удерживал его, а Симонян стал наносить удары ножом; показаниями свидетеля Т об обстоятельствах драки и избиения мужчины; показаниями эксперта К, свидетеля Т

В обоснование вывода о виновности Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения; протокол личного досмотра Симоняна М.А.; протоколы опознания Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. по фотографиям свидетелями Г, «Женя»; материалом проверки по факту причинения ножевого ранения Б; заключением эксперта, установившим, что изъятый у Симоняна М.А. нож не относится к холодному оружию; протокол осмотра предметов – ножа; заключение эксперта об обнаружении на ноже пота, который произошел от Симоняна М.А.; протокол осмотра предметов – емкости с букальной жидкостью Симоняна М.А.; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1; и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Между тем, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В, Т, Л, Г, А, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Женя», оглашенные показания свидетеля Б, Т, К, Т, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Возникшие разногласия в показаниях были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Между тем, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденных Симоняна М.А., Кузнецова И.А., в том числе о непричастности к преступлению, проверялись судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. В то время как выдвинутые версии направлены исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. Оценка показаний Симоняна М.А. и Кузнецова И.А. и свидетелей защиты А, Д соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Симонян М.А. и Кузнецов И.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено осужденным Симоняну М.А. и Кузнецову И.А в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из осужденных; данных о личности Симоняна М.А. и Кузнецова И.А., которые ранее не судимы, положительных характеристик Кузнецова И.А., смягчающих наказание обстоятельств – противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 – причинение колото-резанного ранения грудной клетки другу осужденных Б, явившейся поводом для совершения преступления, наличия на иждивении Симоняна М.А. несовершеннолетних детей, у Кузнецова И.А. – малолетнего ребенка; отсутствия судимостей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым мотивом совершения Симоняном М.А. и Кузнецовым И.А. преступления явилась месть Потерпевший №1 за причиненные Б телесные повреждения.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Симоняну М.А. и Кузнецову И.А., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, исходя из роли каждого осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а Симоняну М.А. - в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Симоняна М.А., вид исправительного учреждения определен Симоняну М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Симоняна М. А. и Кузнецова И. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой М.В., апелляционную жалобу осужденного Симоняна М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Г.И. Гориславская

Судьи                                            М.В. Алябушева

                                        М.А. Пашнюк