Решение по делу № 33-3449/2023 от 25.05.2023

                        Дело № 33-3449/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2484/2022

            УИД 72RS0021-01-2022-001355-07)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         07 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при участии прокурора:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,        Ананченко И.Е.        Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петелиной А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Горьковского муниципального образования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения <.......> от 23.06.2009, заключенный между Администрацией Горьковского муниципального образования и Петелиной А.А.

Признать Петелина А.С., Петелину А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> выселить их из указанного помещения.

Взыскать с Петелина А.С., Петелиной А.А. в пользу Администрации Горьковского муниципального образования задолженность по договору найма жилого помещения в размере 1 248,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петелина А.С., Петелиной А.А. к Администрации Горьковского муниципального образования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а:

Администрация Горьковского муниципального образования обратилась в суд с иском к Петелиной А.А., Петелину А.С., Петелиной А.А., Деминой Г.А., Петелину С.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселить их из указанного помещения, взыскать задолженность по договору найма жилого помещения в размере 21 265,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что семья Петелиных без законных оснований проживала в нежилом помещении детского сада «Ласточка», расположенного по адресу: <.......>, которое в 2007 г. было передано в муниципальную собственность.

В связи с тем, что здание нуждалось в проведении ремонта, решением жилищной комиссии от 15.12.2008 г. было принято решение о расселении жильцов детского сада, в том числе ответчиков, с предоставлением Петелиной А.А. и членам её семьи муж Петелин А.С. и дети Петелина А.А., Петелин С.А., Демина Г.А. во временное пользование сроком на 11 месяцев (с возможностью пролонгации до момента решения вопроса о предоставлении жилья по договору социального найма п. 13 ) жилого помещения маневренного фонда по договору найма от 23.06.2009 <.......>. по адресу: <.......>, принадлежащее на праве собственности Горьковскому муниципальному образованию.

В дальнейшем в п. 13 договора внесены изменения дополнительными соглашениями № № 1,2,3, указано, что срок действия договора составляет 6 месяцев.

Истец приводит доводы о том, что спорное жилое помещение маневременного фонда было предоставлено ответчикам временно, обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма у истца отсутствует, жилое помещение в нежилом помещении детского сада «Ласточка» истец им не предоставлял, ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

15 февраля 2022 года ответчикам были направлены уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения. Кроме того, за ответчиками имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 21 265,65 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать Петелину А.А., Петелина А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселить их из жилого помещения, договор найма жилого помещения считать расторгнутым, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать задолженность по договору найма жилого помещения в размере 7 265,65 рублей.

Петелин А.С. и Петелина А.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации Горьковского муниципального образования, в котором просили обязать Администрацию Горьковского муниципального образования предоставить Петелиной А.А. и Петелину А.С. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <.......>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <.......>.

Требования мотивированы тем, что с 1998 года Петелина А.А. и Петелин А.С. состояли в трудовых отношениях с ТОО «Рощинское» (ранее Кролиководческий совхоз «Рощинский») в качестве свинарки и сторожа.

В связи с трудовыми отношениями работодатель предоставил им жилое помещение, расположенное в нежилом здании детского сада «Ласточка» по адресу: <.......>, где они были зарегистрированы по месту жительства. На момент вселения истцов факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, и фактически помещение было предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения.

По постановлению Главы Администрации Горьковского муниципального образования от 12.12.2007 здание детского сада «Ласточка», в котором, проживали Петелины было передано ТОО «Рощинское» в муниципальную собственность Горьковского МО.

В связи с ремонтом детского сада жильцы в том числе истцы были расселены. На основании распоряжения Администрации Горьковского муниципального образования <.......> от 20.04.2009 утвержден список граждан-претендентов на получение муниципального жилья, куда была включена Петелина А.А.

Петелиным была предоставлена квартира в новом доме по адресу: <.......>.

23.06.2009 между Администрацией Горьковского муниципального образования и Петелиной А.А. был заключен договор <.......> найма жилого помещения, где не указывалось, что жилье предоставляется временно и относится к маневременному фонду. Спустя 9 лет Администрация Горьковского муниципального образования решила внести изменения в срок действия договора, путем заключения с истцами дополнительных соглашений, где срок действия договора был установлен 6 месяцев с возможностью пролонгации, без указания причин.

Администрация Горьковского муниципального отказала Петелиной А.А. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, сославшись на отсутствие правовых оснований, а потом обратилась с иском о выселении.

Ссылаются на то, что по настоящее время не обеспечены жильём государством или органами муниципальной власти (ни служебным, ни по договору социального найма), хотя в собственности жилых помещений не имеют.

Действующее законодательство предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются не на определенный срок, а на период, окончание которого определяется наступлением конкретного события, в данном случае - предоставление истцам жилого помещения, однако до настоящего времени жильё истцам предоставлено не было, из чего следует, что такое событие не наступило.

Определением суда от 23.08.2022 принят отказ от исковых требований Администрации Горьковского МО к Петелиной А.А., Деминой Г.А., Петелину С.А., производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Горьковского МО Иванилова К.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Петелина А.А., её представитель Минаева Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с доводами первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Петелин А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Участвовавший в деле прокурор полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Петелина А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 28, 29, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Петелины были вселены в спорное жилое помещение в 2009 году.

В жалобе приводит доводы встречного иска о том, ранее допускалось предоставление жилого помещения в нежилом здании, не оформление ордера, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней, регистрация по месту жительства, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием для возникновения у такого лица права пользования жилым помещением. Истцам было предоставлено жилое помещение по <.......> работодателем в связи с трудовыми отношениями, являлось служебным. При передаче ТОО «Рощинский» здания детского сада в ведение органа местного самоуправления должны применяться нормы ст. 7 ЖК РФ о договоре социального найма, а, следовательно, с истцом подлежит заключению договор социального найма жилого помещения.

Обращает внимание, что Петелины состояли на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако при смене руководства сельской администрации очередь перестала существовать.

Согласно п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, к которым относятся истцы.

Кроме того, указывает, что в период действия Жилищного кодекса РСФСР Петелины могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в служебном помещении.

Иск о выселении предъявлен Администрацией спустя 13 лет после предоставления Петелиным жилого помещения маневременного фонда. Действующее законодательство предусматривает, что жилые помещения маневременного фонда предоставляются на период, окончание которого, определяется с наступлением конкретного события, в настоящем случае- предоставление жилого помещения истцам как пенсионерам. Однако Петелиным до настоящего времени не предоставлено жилье, не смотря на истечение срока действия договора найма маневременного жилья. Также полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в данным иском.

На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации Горьковского муниципального образования, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик (истец по встречному иску) Петелина А.А., её представитель Минаева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Петелин А.С. умер <.......>,

Представитель истца Администрации Горьковского МО (ответчик по встречному иску) Иванилова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвовавший в деле, прокурор полагала, что решение суда в части первоначальных требований заявленных Администрацией Горьковского муниципального образования к Петелину А.С., в части встречного иска Петелина А.С. к Администрации Горьковского муниципального образования, подлежит отмене и производство в данной части подлежит прекращению в связи со смертью Петелина А.С., умершего <.......> Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Администрации Горьковского муниципального образования к Петелиной А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признание утратившей право пользования жилым помещением, выселении, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данный требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кролиководческий совхоз «Рощинский» был организован 17.06.1968, затем реорганизован в ТОО «Рощинское» на основании приказа <.......> от 26.02.1993 решением администрации Тюменского района. ТОО «Рощинское» реорганизовано в ЗАО Агрофирму «Рощинкое» на основании приказа <.......> от <.......> решением администрации Тюменского района. Путем выделения из ЗАО Агрофирмы «Рощинское» образовалось вновь созданное предприятие ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» на основании приказа <.......> от 06.06.2000 решением Администрации Тюменского района. (т.1 л.д. 91)

        Петелина А.А. и Петелин А.С. с 1998 г. состояли с ТОО «Рощинское» в трудовых отношениях, в качестве свинарки сторожа на свиноферме. (т. 1 л.д. 86,87,90).

В связи с трудовыми отношениями работодатель предоставил Петелиным жилое помещение, расположенное в нежилом здании детского сада «Ласточка» по адресу: <.......>, где они были зарегистрированы по месту жительства.

По постановлению Главы Администрации Горьковского муниципального образования от 12.12.2007 здание детского сада «Ласточка», в котором, проживали Петелины было передано ТОО «Рощинское» в муниципальную собственность Горьковского МО. В настоящее время собственником является муниципальное образование Тюменский муниципальный район (т. 1 л.д. 140-142).

В связи с ремонтом здания детского сада Администрацией Горьковского муниципального образования было издано распоряжение <.......> от 20.04.2009 о расселении проживающих в нём жильцов, утвержден список граждан-претендентов на получение муниципального жилья маневременного фонда, куда была включена Петелина А.А.

Петелиным была предоставлена квартира в новом доме по адресу: <.......>, собственником которой является Горьковское муниципальное образование, отнесена маневренному фонду. (т. 1 л.д. 25-26, 128-129).

23.06.2009 между Администрацией Горьковского муниципального образования (наймодатель) и Петелиной А.А. (наниматель) заключен договор <.......> найма жилого помещения, в соответствии с п.1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 3 (трех) комнат в квартире общей площадью 67,7кв.м., в том числе жилой 38,3кв.м. по адресу: <.......>, для проживания в ней. Указанная квартира является муниципальной. Также указано, что переселение нанимателей произведено до окончания капитального ремонта, наймодатель обязался информировать о проведении капитального ремонта.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж – Петелин А.С., <.......>.р., дочь – Петелина А.А., <.......>., дочь – Демина Г.А., <.......>.р., сын – Петелин С.А., <.......>. (п.2 договора, (т. 1 л.д. 13-16).

12.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором дополнен пункт 13 раздела IV «Порядок изменения, расторжения и прекращения договора», где указано, что договор составлен сроком на 6 (шесть) месяцев до 12 января 2019 года с правом пролонгации договора» (т. 1 л.д. 17). Аналогичные дополнительные соглашения были заключены 09.01.2019 и 03.07.2019. (т. 1 л.д. 19,20)

15.02.2022г. Администрацией Горьковского муниципального образования в адрес Петелиной А.А. направлено уведомление о том, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <.......>, Администрация не намерена в дальнейшем заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма от 23.06.2009 <.......>, в связи с чем предложено в течение 30 дней после получения уведомления – освободить занимаемое жилое помещение, которое не исполнено.(т. 1 л.д. 22)

По сведениям Администрации Горьковского муниципального образования, от 22.08.2022 №171 Петелина А.А. и Петелин А.С., не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Члены семьи Петелиной А.А. также не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, (т. 1 л.д. 151), малоимущими не признаны.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования первоначального иска о выселении, суд первой инстанции руководствуясь ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,49,52,57, 92,95,106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28,29,33,42 Жилищного кодекса РСФСР, согласился в доводами Администрации Горьковского муниципального образования о том, что помещение по адресу: <.......>, расположено в нежилом здании, ответчики занимали его без законных оснований, жилое помещение маневременного фонда было предоставлено ответчикам временно, обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма у истца отсутствует, поскольку помещение в нежилом помещении детского сада «Ласточка» истец им не предоставлял, ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, малоимущими не признаны. В снятии ответчиков с регистрационного учета отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения в размере 1 248,92 рублей. По указанным основаниям отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Петелиным в связи с трудовыми отношениями работодателем ТОО «Рощинское» было в 1998 г. предоставлено жилое помещение, расположенное в нежилом здании детского сада «Ласточка» по адресу: <.......>, ранее принадлежащее государственному предприятию Кролиководческий совхоз «Рощинский», который был реорганизован в 1993 г. в ТОО «Рощинское» на основании решения органов власти - администрации Тюменского района. Здание в 2007 г. передано в муниципальную собственность Горьковского МО.

Судебная коллегия полагает, что фактически данное жилое помещение было предоставлено Петелиным на условиях найма служебного жилого помещения, в котором ответчики были зарегистрированы по месту жительства с апреля 1998 г. (л.д. 50)

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения истцов факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему на тот период жилищному законодательству. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 N 51-КГПР16-6.

В связи с ремонтом детского сада жильцы были расселены, Петелиным в 2009 г. Горьковским муниципальным образованием была предоставлена квартира маневременного фонда в новом доме по адресу: <.......>.

Учитывая, что Петелины были вселены в жилое помещение по <.......> в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применялись к служебным жилым помещениям государственных и муниципальных предприятий и учреждений, переданным в муниципальную собственность, а также к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» после передачи жилого помещения в котором проживали Петелины в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что после передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, Петелины продолжали проживать в нём, то в силу закона они признаются занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма.

При этом не оформление ордера либо договора найма на выделенное Петелиным жилое помещение, при фактическом вселении и проживании, регистрацией по месту жительства, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от не оформления работодателем и органом местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче помещения жилого дома в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Последующее переселение Петелиных в связи производимым ремонтом в маневременное жилое помещение не является основанием для утраты права пользования ранее занимаемого ими жилого помещения.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания при различных непредвиденных обстоятельствах. Срок договора найма жилого помещения маневренного фонда устанавливается не календарной датой, а наступлением события - периодом до завершения капитального ремонта или реконструкции дома, предоставление (либо приобретение) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в связи с переселением из ранее занимаемого Петелиными на условиях договора социального найма жилого помещения, до настоящего времени другое жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлено, о чем достоверно известно Администрации Горьковского муниципального образования.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора найма в соответствии с положениями ст. 106 ЖК РФ не наступили, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора найма, признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселение.

Выводы суда о том, что ответчики не относится к категории граждан, с которыми подлежат заключению договоры социального найма, поскольку не состоят на соответствующем учете, не признаны малоимущими, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку основаниями предоставления жилого помещения маневренного фонда Петелиным явились иные обстоятельства, которые не требуют признание их нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке.

    Вместе с тем судебной коллегией установлено, что Петелина А.А. признана малоимущей, а, следовательно, имеет право стоять на учете нуждающихся в жилом помещении, и по этому основанию не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

    Исходя из положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

    Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с реконструкцией дома предусмотрен ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с капитальным ремонтом (реконструкцией) дома и невозможностью сохранения жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Истец утверждает, что переселил ответчиков в маневременное жилое помещение в связи с проведением капитального ремонта помещения в 2009 г., после окончания которого в здании размещен детский садик, жилые помещения занимаемые ответчиками исключены.

Учитывая, что до настоящего времени Петелиным не предоставлено взамен изъятого иное жилое помещение по договору социального найма, то требования встречного иска подлежат удовлетворению, на истца возлагается обязанность предоставить Петелиной А.А. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в границах <.......>.

Решение суда в части первоначальных требований заявленных Администрацией Горьковского муниципального образования к Петелину А.С. о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселение, снятии с регистрационного учёта, в части встречного иска Петелина А.С. к Администрации Горьковского муниципального образования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит отмене и производство в данной части прекращению.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Петелиной А.А., решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселение, с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что долг по коммунальным платежам Петелиной А.А. погашен, решение суда в данной части исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года отменить в части первоначальных требований заявленных Администрацией Горьковского муниципального образования к Петелину А.С. о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселение, снятии с регистрационного учёта, в части встречного иска Петелина А.С. к Администрации Горьковского муниципального образования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, производство в данной части прекратить.

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года отменить в части удовлетворения первоначального иска Администрации Горьковского муниципального образования к Петелиной А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признание утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отменить, вынести новое решение, которым

Обязать Администрации Горьковского муниципального образования предоставить Петелиной А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <.......>, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по <.......> а в <.......>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: