Решение по делу № 2-2593/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края         

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Алексеевой Дарье Олеговне, Алексееву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – Зубрилина Ю. М. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24») и Алексеевой Д. О. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Алексеевой Д. О. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей сроком 242 месяца под 13,35% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая Алексеевой Д. О. квартира передана в залог банку.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Алексеевым А. Е. ДД.ММ.ГГ. заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заеёмщика по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору, в установленные сроки платежи по кредиту не производятся. Задолженность по кредитному договору составляет 1 921 857 рублей 96 копеек, в том числе: 1 690 088 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности, 196 685 рублей 61 копейка – задолженность по плановым процентам, 31 746 рублей 45 копеек – задолженность по пени, 3 337 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать солидарно с Алексеевой Д. О., Алексеева А. Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 1 921 857 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей 29 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 472 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части установления первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры, выразил согласие с отчётом об оценке, представленным ответчиками и просил установив первоначальную продажную цену в размере 2 052 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Банк ВТБ».

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных ранее в материалы дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Алексеевой Д. О. был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил Алексеевой Д. О. денежные средства в размере 2 200 000 рублей для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Срок кредита составил 242 месяца, процентная ставка 13,35% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 325 рублей 15 копеек (раздел 3 кредитного договора).

Обеспечением кредита по условиям кредитного договора является залог (ипотека) приобретаемой за счёт кредитных средств квартиры, а также солидарное поручительство Алексеева А. Е. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (раздел 5 кредитного договора).

Во исполнение указанных выше условий договора ДД.ММ.ГГ. была оформлена закладная в пользу залогодержателя ПАО «Банк ВТБ 24», предметом залога (ипотеки) по которой является 3-комнатная квартира, общей площадью 65,80 кв.м, расположенная по адресу: <.........>, денежная оценка предмета ипотеки составила 3 493 000 рублей (пункт 4 закладной). Государственная регистрация ипотеки (залога) произведена ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между банком и Алексеевым А. Е. заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком Алексеевой Д. О. отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов составил 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, соответственно (пункты 3.8, 3.9 кредитного договора, пункты 3.13, 3.14 договора поручительства).

В настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24» реогранизовано путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Заёмщиком Алексеевой Д. О. нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объёме, с февраля 2017 года в установленный договором срок заёмщик не вносит части основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес Алексеевой Д. О., Алексеева А. Е. направлялось требование о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ.. Данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Алексеевой Д. О. по кредиту составляет 1 921 857 рублей 96 копеек, в том числе: 1 690 088 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности, 196 685 рублей 61 копейка – задолженность по плановым процентам, 31 746 рублей 45 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 337 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиками не оспаривался.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков Алексеевой Д. О., Алексеева А. Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 1 921 857 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГ. №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», согласно которому заложенная квартира оценена в размере 1 841 000 рублей. Стоимость расходов банка на проведение оценки составила 2 200 рублей (лист дела 98).

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ответчики представили суду отчет от ДД.ММ.ГГ. №, составленный индивидуальным предпринимателем Б., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 2 565 000 рублей.

Истец согласился с данной оценкой, в связи с чем им уточнены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Залогодатель воспользовался своим правом и предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющийся предметом залога, определив начальную продажную цену в размере 2 052 000 рублей (80% от рыночной цены в 2 565 000 рублей). Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Дарьи Олеговны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>), Алексеева Анатолия Евгеньевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 7702070139; дата регистрации: 17 октября 1990 года; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) 1 947 866 рублей 96 копеек, из которых: 1 921 857 рублей 96 копеек – задолженность по кредитному договору, 2 200 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 23 809 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером №. Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 052 000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р”. Рђ. Алексеев