Решение по делу № 2-1018/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителя» Горянина А.Н. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Капилевич А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Криницыной Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Криницыной М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82943 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 23 марта 2018 года в районе ....... водитель К.А.Б., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», Поскольку указанная страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, Криницына М.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП – ООО СГ «Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СГ «Ренессанс страхование» свои обязательства по договору страхования не исполнило. Специалистами ИП Фролова А.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 82000 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей. В адрес ответчика Криницыной М.Н. была направлена письменная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением страховой компанией договора страхования, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день полной уплаты страхового возмещения. Считает также, что за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с 20 апреля 2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, нарушением условий страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник рассматриваемого ДТП Капилевич А.Б.

Криницына М.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО СГ «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях исковые требования Криницыной М.Н. не признает и указывает, что после обращения истца 30 марта 2018 года в страховую компанию, 06 апреля 2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 10 апреля 2018 года произведен повторный осмотр и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 42753 рубля 04 копейки. 21 мая 2018 года Страховой компанией была получена письменная претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Фролова А.К., согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 73431 рубль 40 копеек. Общая сумма произведенной выплаты составляет 45932 рубля 68 копеек, из которых 36715 рублей 70 копеек это 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, остальная сумма в размере 9216 рублей 98 копеек – утрата товарной стоимости (УТС). Таким образом, представитель ответчика считает, что страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капилевич А.Б. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2018 года не оспаривает.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу Криницыной М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 38).

*** водитель К.А.Б., в районе ......., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.А.Б. имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «Renault Duster», государственный регистрационный знак Н185ВК.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и третьего лица К.А.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении К.А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги, объяснениями участников ДТП К.А.Б. и К.В.А. (л.д. 123).

Таким образом, суд считает вину К.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца т/с «*», государственный регистрационный знак Н185ВК, принадлежащего истцу Криницыной М.Н. была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО «СГ «ХОСКА» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 30 марта 2018 года (л.д. 16-18).

30 марта 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением представить в Страховую компанию недостающие документы: заверенную копию гражданского паспорта и свидетельства о регистрации ТС либо ПТС (л.д. 90).

После предоставления истцом указанных документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 108-109).

19 апреля 2018 года ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца средство «*», государственный регистрационный знак *, составлен акт о страховом случае (л.д. 111-112).

По заключению ООО «Респонс – Консалтинг» * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составляет, с учетом износа, 73431 рубль 40 копеек (л.д. 58—69).

23 апреля 2018 года ответчиком истцу Криницыной М.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 42753 рубля 04 копейки, составляющие 50% от стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 88).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из документов, составленных сотрудниками полиции и представленными истцом в страховую компанию следует, что нарушение правил дорожного движения изначально усматривалось в действиях обоих водителей участников ДТП, при том, что оба водителя считали себя не виновными. В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и в справке о ДТП имеются соответствующие сведения. Впоследствии, в отношении К.А.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а в отношении Криницына В.А., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП 23 марта 2018 года, - постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем из текста этого постановлении невозможно установить отсутствие какого именно элемента состава правонарушения (объективной стороны или субъективной стороны) повлекло прекращение производства. Отсутствие вины как элемента состава правонарушения, также будет свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, что не исключает наличие объективной стороны этого правонарушения - нарушение расположение т/с на проезжей части дороги. При этом следует учитывать, что не все нарушения правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, например нарушение п.10.1 ПДД РФ такого состава не образует.

Таким образом, из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было с достоверностью установить отсутствие вины в ДТП водителя т/с «*», государственный регистрационный знак *, или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, ответчик обосновано выплатил истцу половину страхового возмещения и оснований для взыскания с него неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, нет.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП был водитель К.А.Б. (вину признал в судебном заседании), а в действиях водителя Криницына В.А. нарушения правил дорожного движения не было, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вторая (недоплачена) половина суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «Респонс-Консалдинг». При этом, суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных оценщиками ООО «Респонс-Консалдинг» (73431 рубль 40 копеек) и ИП Фролова А.К. (82000 рублей) не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением ООО «Респонс – Консалтинг» № 36107-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73431 рубль 40 копеек. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 36715 рублей 70 копеек (73431 рубль 40 копеек х 50%).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

По тем же основаниям суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом на оплату услуг независимого оценщика. Оценка была организована Страховщиком и оснований для организации повторной экспертизы (оценки) у истца не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Криницыной Марии Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Криницыной Марии Николаевны страховое возмещение в сумме 36715 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.