Решение по делу № 12-42/2016 от 11.02.2016

Дело №12-42/2016                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием Антонова В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Чувашской Республики, имеющего среднее специальное образование, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Антонов В.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо - рта, нарушении речи и др.), на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Антонов В.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а 02 января управлял транспортным средством. В пути следования ему навстречу попались двое пьяных, один из которых упал на капот его машины и получил ушиб голени. Когда сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он отказался., так как у него не было с собой телефона и он не смог ни с кем проконсультироваться, как ему поступить, а поскольку у него имелся запах алкоголя, посчитал необходимым отказаться от освидетельствования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Антоновым В.В. на предмет отмены ввиду его незаконности и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагали. Так как правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антонов В.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Антонова В.В., в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения жалобы.

Выслушав пояснения Антонова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Антонова В.В.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Антонова В.В. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица.

При этом из материалов дела следует, что направление Антонову В.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых: в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Антонов В.В. в суде апелляционной инстанции факты, установленные мировым судьей, не оспаривал. Он подтвердил, как факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Антонова В.В. в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Антонова В.В. о том, что ему не предлагалось проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения опровергаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он в строке: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен».

Действия водителя Антонова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, обстоятельств совершенного им правонарушения, а потому, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья