Решение по делу № 33-8455/2024 от 08.05.2024

Судья Федоренко Е.Ю.                УИД 61RS0003-01-2023-000431-47

Дело № 33-8455/2024

Дело № 2-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Невскому А.А., Невскому С.А., Спиваковой И.А. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону изначально обратилась в суд с иском к Н. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности на него, указав в обоснование, что в связи с неисполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, требований о сносе многоквартирного жилого дома в установленный срок на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ, Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 551 от 28.06.20221 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп.1.2.14. Постановления № 551 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» №24135/03-22 от 14.03.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 3 956 219 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 31.05.2022 №17 результаты оценки были согласованы.

В адрес ответчика направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей Н. – Невский А.А., Невский С.А., Спивакова И.А..

На основании изложенного, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изъять у Невского А.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 3 956 219 руб.; прекратить право собственности Невского А.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить Невского А.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Невского А.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Невского А.А. в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону объект недвижимого имущества – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 4 114 363 руб., и величину убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в размере 339 167 руб.

Прекратил право собственности Невского А.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изъятие.

Признал право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на указанную квартиру после перечисления Невскому А.А. возмещения за изъятие данного помещения.

Обязал Невского А.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы выкупной стоимости, указав ее в размере 3 956 219руб., и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца, указав ее в размере 2 688 руб.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом предоставленного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «СоюзЭкспертиза», поскольку указанный отчет оспорен не был, также не был признан недостоверным. При этом апелляционная жалоба содержит доводы, которые были приведены Администрацией г.Ростова-на-Дону, суду первой инстанции в обоснование своих требований и возражений.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что заключение не является допустимым и относимым доказательством действительного размера рыночной стоимости спорного помещения. Приводит доводы, согласно которым определенная экспертом стоимость спорного помещения является явно завышенной, экспертом необоснованно включена сумма компенсации за капитальный ремонт.

По мнению апеллянта, расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Невский А.А. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – Шепилова А.А. поддержала доводы жалобы. Представитель Невского А.А. – Бабкина П.А., а также рокурор Беллуян Г.А. просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее ст. ст. 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Н. на праве собственности принадлежала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020
№ 420 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией принято постановление от 28.06.2021 № 551 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу». Согласно пп.1.2.14. Постановления № 551 изъятию для муниципальных нужд подлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Администрация г. Ростова-на-Дону поручила оценку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЭУ «Союзэкспертиза».

Согласно отчету ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» № 24131/03-22 от 14.03.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 3 956 219 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 31.05.2022 № 17 результаты оценки согласованы. В адрес собственника письмом от 15.06.2022 № 59.35/2521 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 298-С от 07.07.2023, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а также стоимость убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд, по состоянию на 07.07.2023 составляет 4 453 530 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 4 114 363 рублей (в том числе компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 1 152 022 рублей), убытки – 339 167 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 279 ГК РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об изъятии у Невского А.А. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 4 114 363 руб., и с учетом убытков в размере 339 167 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании стоимости определенной судебной экспертизой ООО « ЦСЭ Прайм».

Также суд взыскал в пользу ООО « ЦСЭ Прайм» судебные расходы по проведению судебного исследования в размере 24 000 руб.

С учетом материалов наследственного дела к имуществу умершей в период рассмотрения судом дела Н., суд исходил из того, что наследником имущества Н., в пользу которого должно производиться взыскание выкупной стоимости жилого помещения является Невский А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вступивший в гражданское дело в качестве ответчика – правопреемника Н.

Принимая во внимание, что ответчик Невский С.А., а также ответчики Невский А.А., Спивакова И.А. в подлежащей изъятию квартире не зарегистрированы и не проживают, оснований для удовлетворения исковых требований в части их выселения по указанному адресу суд не усмотрел.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2024 обжалуется только в части установления судом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой стороной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО « ЦСЭ ПРАЙМ» № 298 -С от 07.07.2023 в размере 4 114 363 руб., в том числе величина убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости в размере 339 167 руб., не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО « ЦСЭ ПРАЙМ»
№ 298-С от 07.07.2023 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выкупная цена спорного жилого помещения должна определяться по его рыночной стоимости согласно судебной экспертизе ООО «ЦСЭ ПРАЙМ»
№ 298-С от 07.07.2023, поскольку данное жилое помещение приобретено Н. до того как многоквартирный дом признан аварийным. При этом к Невскому А.А., как наследнику Н. в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права, связанные с изымаемым жилым помещением.

Коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о необоснованном включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объектов-аналогов, использованных экспертом для расчета стоимости имущества, основаны на субъективном мнении стороны и не свидетельствуют о нарушениях норм права, в том числе о порядке проведения экспертизы. Вопреки доводам жалобы экспертами сделаны соответствующие корректировки, применены необходимые коэффициенты, в соответствии с методиками оценки.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Вопреки доводам жалобы, экспертиза ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» № 298-С от 07.07.2023 отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной цены в вышеуказанном размере с учетом причиненных истцу изъятием помещения убытков с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оценив доказательства, в их числе заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» № 298-С от 07.07.2023, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение составляет 4 114 363 рублей, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки в размере 339 167 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону о несогласии с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются поскольку расходы на производство судебной экспертизы были правильно распределены судом, с учетом требования ст. 98 ГПК РФ.

При этом коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение судом иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков со стороны истца, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов на производство судебной экспертизы отсутствуют.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах жилищного законодательства, подлежащего применению, и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.