Решение по делу № 22К-696/2023 от 08.02.2023

Судья первой инстанции Долгих Т.И.                                            № 22К-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО6 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО4, в которой выражает несогласие с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу Номер изъят о допросе осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от         13 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что ущемлены его законные права, а именно право на защиту, поскольку следователем СО по <адрес изъят> СУ СК по <адрес изъят> ФИО4 необоснованно отказано в допросе свидетелей, осужденных отрядов Номер изъят и Номер изъят ИК-Номер изъят. Просит постановление суда отменить и принять иное решение по его заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и его защитник-адвокат Пименов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что постановление суда подлежит отмене.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явствует, что заявитель ФИО6 просил признать незаконным и необоснованным процессуальное решение следователя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО4 о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу Номер изъят о допросе в качестве свидетелей осужденных ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил судья первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей осужденных ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> не препятствует обращению с аналогичным ходатайством вновь к следователю или к суду при поступлении уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от            13 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.Н. Кузнецова