Решение по делу № 2-514/2012 от 09.04.2012

№ 2-514/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2012 г.                                                          г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д. Л. и Завьяловой И. А. к ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью, наступившей вследствие ненадлежащего лечения ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Д.Л. и Завьялова И.А. обратились в суд с иском к БУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью, наступившей вследствие ненадлежащего лечения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 49 лет, в хирургическом отделении Красноуфимской ЦРБ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки о смерти, полученной для предъявления в органы ЗАГСа, смерть наступила вследствие обильной кровопотери, вызванной распадающимся раком желудка. При вскрытии оказалось, что причиной смерти явилась язвенная болезнь желудка с формированием коллезной язвы дна желудка, осложнившейся желудочным кровотечением с развитием кровопотери тяжёлой степени и геморрагическим шоком тяжёлой степени. Их отец и муж умер в больнице от внутреннего кровотечения без медицинской помощи. Он мог остаться жив, если бы был своевременно оперирован.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьба настоящего уголовного дела им не известна, поскольку по делу вынесено свыше десятка постановлений о прекращении, о приостановлении дела и об отмене данных постановлений. Последнее, известное им решение, это постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подследственности и принятии его ДД.ММ.ГГГГ к производству следователем Красноуфимского межрайонного следственного отдела.

С января 2011 года следственными органами решался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц Красноуфимской ЦРБ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись, как в судебном порядке, так и в порядке подчинённости.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым в действиях медицинских работников Красноуфимского ЦРБ установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и небрежное отношение к службе, которое по неосторожности причинило вред здоровью ФИО4, повлекший его смерть. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 3, ч. 1, ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медикаментозное лечение ФИО21 проводилось хотя и правильно, но не в полном объёме. Неполнота медикоментозного лечения и несвоевременное проведение операции по поводу язвы желудка способствовали наступлению смерти, имеется непрямая, косвенная причинно- следственная связь.

Из постановления так же следует, что диагноз, язва желудка, при наличии симптоматики не был установлен ФИО21 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период ЗавьяловЛ.В. находился в кардиологическом отделении и лечение по поводу язвенной болезни ему не проводилось. Показания к неотложному оперативному вмешательству появились в 18:50 - ДД.ММ.ГГГГ, однако оперативное вмешательство было выполнено лишь в 22: 45- ДД.ММ.ГГГГ, что является явно не своевременным.

Таким образом, истцы полагают, что при лечении ФИО4 в Красноуфимской ЦРБ имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи, что повлекло за собой наступление смерти по неосторожности. Полагают, что в действиях должностных лиц Красноуфимского ЦРБ усматривается прямая вина, как в виде должностного проступка, так и в виде преступления, ответственность за которое не может наступить в силу истечения сроков давности.

В данном случае смерть ФИО4 повлекла за собой нарушение психологического благополучия их семьи, семейные связи жены-мужа, сына-отца, прервались, что, безусловно, является нарушением их неимущественных прав. Смерть мужа вызвала возникновение депрессивного состояния у жены Завьяловой И. А., которое не прошло до настоящего времени. Её более не интересуют проблемы окружающего мира, она полностью ушла в лоно религии. Завьялов Д.Л., потеряв отца, лишился как моральной, так и материальной поддержки. Отец был для сына единственным советчиком, человеком, способным понять и поддержать в трудную минуту. Моральная утрата и степень нравственных страданий не измерима. Она усугубилась ещё и тем, что после смерти ФИО5 его родители, не перенесли горя утраты сына и умерли.

Затраты на погребение, исходя из приложенных к иску документов, составили 40 455 рублей. Из них 15 200 рублей, расходы на приобретение одежды для погребения, 2 434 рубля расходы, связанные с изготовлением могилы, 38 021 рубль- изготовление памятника. Моральный вред, исходя из требований разумности, оценен в 1 000 000 рублей по 500 тысяч в пользу каждого из истцов.

Помимо этого истцы понесли затраты, связанные с предъявлением иска. За составление и юридические консультации оплачено 2 500 рублей. За подготовку доверенностей и получение справок оплачено 1 600 рублей, госпошлина оплачена в сумме 200 рублей. Итого, судебные издержки составили 4 300 рублей.

На основании положений ст.ст. 151,1100, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Красноуфимская центральная районная больница» в пользу Завьялова Д. Л. 500000 рублей - компенсацию морального вреда в связи со смертью отца, ФИО4, 40 455 рублей -расходы на погребение и 4 300 рублей- понесённые им судебные расходы. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Красноуфимская центральная районная больница» в пользу Завьяловой И. А., компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа ФИО4 в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Д.Л. - Абрамова З.Ф. и адвокат Конева О.М., уточнили исковые требования в части наименования ответчика, просили взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб в указанных в исковом заявлении суммах с ГБУЗ СО «Красноуфимская центральная районная больница». Также уточнили, что материальный ущерб просят взыскать в пользу обоих истцов согласно потраченных ими сумм. Заявленные требования, обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» Кимаев А.С., в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что вина сотрудников больницы в смерти ФИО4 не установлена. Истцами не представлено никаких документов, подтверждающих, что между смертью ФИО4 и действиями врачей ЦРБ существует какая- либо связь. Врачи все делали правильно. Это подтверждают результаты экспертизы, где указано, что у ФИО4 имелись заболевания, от которых он мог умереть, независимо от того, оказана ему медицинская помощь или нет. Поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Материальные затраты на погребение также истцами не подтверждены. Костюм, причем очень дорогой, и другая одежда, приобретены в магазине, в товарном чеке даже не указано, что на погребение. Из справки о стоимости могилы также не видно, что затраты понесли именно истцы и в указанном размере. Он согласен только с оплатой стоимости доверенности. В остальной части иска просит отказать.

Истец Завьялова И.А.,3-е лицо Захаров С.Н., прокурор, в судебное заседание не явились, Завьялова И.А., Захаров С.Н. в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки 406459-пр-2011, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копий свидетельств о заключении брака и о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно видно, что истцы являются женой и сыном ФИО4( л.д. 10,12). ФИО4, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МУЗ « Красноуфимская ЦРБ». Врачами и медицинскими работниками указанного учреждения ФИО4 оказывалась помощь, проводилось лечение, но ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали, после чего он сразу же скончался.

Из материалов проверки №-пр-2011 видно, что по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СО при Красноуфимском ГОВД возбуждено уголовное дело в отношении медицинских работников Красноуфимской ЦРБ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе, что привело к причинению вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях врача Захарова С.Н. вышеуказанного состава преступления.

В последующем уголовное дело в связи со смертью ФИО4 неоднократно возбуждалось и прекращалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова С.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, было отменено ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом.

На день рассмотрения гражданского дела судом, какой- либо процессуальный документ, по факту смерти ФИО4, органами предварительно расследования не вынесен.

Однако, для выяснения причины гибели ФИО4 было назначено и проведено три судебных экспертизы.

Из заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что медикаментозное лечение ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками Красноуфимской ЦРБ было проведено правильно, но не в полном объеме. Показаний к неотложному оперативному вмешательству у гр. ФИО4 в период с момента поступления в Красноуфимскую ЦРБ( ДД.ММ.ГГГГ) до 18:50- ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 у ФИО4 имелись показания к неотложному оперативному вмешательству, которое ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ после ухудшения состояния больного была начата операция, во время которой в 23:15 наступила смерть ФИО4 Операция была проведена ФИО4 запоздало. Также указано, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание – хроническая язва желудка, осложнившаяся рецидивирующим желудочным кровотечением, развитием гемморогического шока тяжелой степени. Экспертная комиссия считает, что несвоевременное проведение операции по поводу язвы желудка, осложненной кровотечением, неполнота медикаментозного лечения в период между первым и повторным желудочными кровотечениями способствовали наступлению смерти ФИО4 от язвы желудка, осложненной рецидивирующими кровотечениями. Между наступлением смерти ФИО4 от имеющегося у него заболевания – язвы желудка, осложнившейся рецидивирующим желудочным кровотечением, и характером ( качеством) оказания ему медицинской помощи в Красноуфимской ЦРБ имеется непрямая( косвенная) причинно – следственная связь.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинно- следственной связи между наступлением летального исхода у ФИО21 и характером оказания ему медицинской помощи в МУЗ « Красноуфимская ЦРБ» комиссия не усматривает. Такая связь может быть между заболеванием ФИО4- язвенной болезнью желудка и наступлением его смерти от осложнения данного заболевания. В то же время, несвоевременность выполнения неотложного оперативного вмешательства ФИО4 по поводу язвенной болезни желудка, осложненной рецидививрующим кровотечением, безусловно могла способствовать наступлению у него летального исхода. Таким образом, у комиссии имеются определенные основания говорить о возможном наличии в данному случае непрямой( косвенной) причинно – следственной связи между несвоевременностью хирургического пособия, оказанного ФИО4 и наступлением его смерти.

Из заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО4 наступила вследствие хронического заболевания – язвенной болезни желудка, осложнившегося кровотечением с массивной кровопотерей и развитием гемморогического шока тяжелой степени. Между имевшимся у ФИО4 хроническим заболеванием – язвенной болезнью желудка и смертью, через цепь осложнений, прослеживается прямая причинно- следственная связь. И наоборот, такой связи не прослеживается между оказанием медицинской помощью и смертью, так как имевшие дефекты оказания медицинской помощи не сопровождались образованием каких-либо дополнительных повреждений, могущих обусловить наступление смерти, а также то, что даже при отсутствие данных дефектов полностью исключить возможность наступления неблагоприятного исхода в виде смерти не представляется возможным. Также указывается, что проведение экстренной операции в период с 18:50 – ДД.ММ.ГГГГ до 22:45- ДД.ММ.ГГГГ провести было возможно, показания были абсолютные.

Таким образом, из анализа вышеприведенных заключений можно сделать следующие выводы, что операция, проведенная ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ была проведена несвоевременно( запоздало), между наступлением смерти ФИО4 от имеющегося у него заболевания – язвы желудка, осложнившейся рецидивирующим желудочным кровотечением, и характером ( качеством) оказания ему медицинской помощи в Красноуфимской ЦРБ имеется непрямая( косвенная) причинно – следственная связь.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны ответчика имели место нарушения, которые могли ухудшить его состояние и значимо снижали эффективность лечебных мероприятий, в том числе по причине их несвоевременного выполнения, и, как следствие, вероятность наступления благоприятного исхода, но не явились причиной наступления смерти ФИО4 и поэтому, между ними экспертами и судом усмотрена непрямая ( косвенная) причинно- следственная связь, в связи с чем, усматривая косвенную ( неумышленную ) вину врачей ответчика в смерти ФИО4, суд приходит к выводу об ответственности за причиненный истцам Завьялову Д.Л. и Завьяловой И.А. в результате наступления смерти их отца и мужа, моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой близкого человека, определив его в размере 70 000 руб. каждому.

При взыскании компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, который является юридическим лицом.

Истцами заявлены требования о взыскании затрат на погребение ФИО4 и судебных расходов.

Суд находит возможным требования удовлетворить частично.

Из счета –заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Завьяловой И.А. оплачена стоимость надгробного памятника мужу в сумме 38 021 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Представленные в материалах дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что приобретенная одежда и обувь предназначалась для погребения ФИО4

Справка СМУП « Комбинат ритуальных услуг» о стоимости могилы в декабре 2006 году также не свидетельствует о том, что семьей ФИО21 была оплачена стоимость могилы.

Другие квитанции, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают затраты истцов на погребение ФИО4

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истцов, подтвержденные документально, состоят из оплаченной госпошлины в сумме 200 руб. каждым, расходов Завьялова Д.Л. на оплату доверенности в сумме 1000 руб., расходов Завьялова Д.Л. на подготовку иска в суд в размере 2500 руб., которые суд считает возможным удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Д. Л. и Завьяловой И. А. к ГБУЗ СО «Красноуфимская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская центральная районная больница» в пользу Завьялова Д. Л. компенсацию морального вреда, причиненного смертью, наступившей вследствие ненадлежащего лечения отца -ФИО4 в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 518 рублей, всего взыскать 70518 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфимская центральная районная больница» в пользу Завьяловой И. А. компенсацию морального вреда причиненного смертью, наступившей вследствие ненадлежащего лечения мужа- ФИО4 в размере 70000 рублей, расходы на погребение в сумме 38021 рублей, судебные расходы в сумме 43 рублей 20 копеек, всего взыскать 108064 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 г.

Судья: С.А. Бунакова.

2-514/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Завьялов Д.Л.
Завьялова И.А.
Ответчики
МУЗ " Красноуфимская ЦРБ"
Суд
Красноуфимский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoufimsky.svd.sudrf.ru
09.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2012Передача материалов судье
14.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.05.2012Предварительное судебное заседание
25.06.2012Судебное заседание
20.10.2012Производство по делу возобновлено
12.12.2012Судебное заседание
29.01.2013Дело сдано в канцелярию
30.01.2013Дело оформлено
08.05.2013Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее