Решение по делу № 33-5600/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-57/2022

№ 33-5600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степаняна Тиграна Степановича к администрации муниципального образования город Новотроицк, МУП «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Степанян Т.С. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению организации дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 98 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика администрации МО г. Новотроицка в свою пользу материальный ущерб в размере 98 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и изготовления копии экспертизы в размере 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей.

Протокольным определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «УКХ».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Степаняна Т.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с администрации МО г. Новотроицка в пользу Степаняна Т.С. сумму ущерба в размере 90 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 918,60 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик администрация МО г. Новотроицка в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УКХ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «УКХ» Яценко А.А., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Яценко А.А., изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Новотроицка, как собственник автомобильных дорог МО г. Новотроицка, допустившая бездействие и непринятие всех необходимых мер для проведения восстановительных работ поврежденного дорожного полотна и проведения проверки после проведения и окончания ремонтных работ со стороны МУП «УКХ», и взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 620 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: п. 5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 08 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова С.Ю., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником указанного автомобиля является Степанян Т.С., что следует из паспорта транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД России «Орское» от (дата) установлено, что 08.07.2021 примерно в 08.00 часов водитель Петров С.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги по пр. Комсомольскому заехал в лужу, в результате чего просел грунт и автомобиль провалился и получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представленные МУП «УКХ» заявление на проведение земляных работ от 17.05.2021, выписку из Журнала учета аварий и инцидентов на участке главной теплотрассы, учредительные документы МУП «ЖКХ», поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки.

Так, судебной коллегией установлено, что на основании заявления МУП «УКХ» от 17.05.2021 с администрацией МО г. Новотроицка согласовано проведение земляных работ по прокладке теплотрассы на участке дороги по (адрес) в период с 27.05.2021 по 07.06.2021 силами МУП «УКХ» и согласована схема организации дорожного движения при производстве работ. Дорожное покрытие заявитель обязался восстановить в 10-дневный срок после окончания работ.

Согласно журналу учета аварий и инцидентов на участке главной теплотрассы с 27.05.2021 по 31.05.2021 проведены работы по снятию грунта автодороги. В период с 11.06.2021 по 16.07.2021 произведено засыпание грунта, при этом со 02.07.2021 по 16.07.2021 МУП «УКХ» производилось устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, что следует из указанного Журнала и актов выполненных работ от 02.07.2021 и от 16.07.2021.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Решением городского Совета депутатов от 24.12.2018 №533 утверждены Правила благоустройства муниципального образования г. Новотроицк (далее Правила).

Порядок проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства территории после их проведения на территории МО г. Новотроицка регулируются ст. 32, 33 главы 12 Правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 названных Правил лицо, осуществившее земляные работы, обеспечивает своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения. Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ,
должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа
покрытия в срок, указанный в разрешении на проведение земляных работ, в
первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием
территории (до начала проведения земляных работ).

Срок восстановления дорожных покрытий в местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов осуществляется не позднее 10 дней (п. 10 ст. 33).

Земляные работы считаются законченными после полного
завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате
проведения работ (п.11 ст. 32).

При этом содержание мест раскопок на улицах и тротуарах до полного
восстановления асфальтового покрытия и элементов благоустройства
возлагается на производителя работ. Производитель работ обеспечивает постоянное содержание дороги в зоне работ в нормальном проезжем состоянии до восстановления асфальтобетонного покрытия. (п.16 ст. 33).

Пунктом 17 статьи 33 Правил установлено, что провалы, просадки, разрушения дорожного покрытия автомобильных дорог, тротуаров, появившиеся в результате проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, в трехдневный срок в течение действия гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, но не менее 5 лет после проведения земляных работ.

Принимая во внимание изложенные выше положения, ответчик МУП «УКХ», проводившее работы по ремонту теплотрассы на проезжей части по (адрес) в период с 27.05.2021 по 07.06.2021, является лицом, ответственным за восстановление дорожного покрытия до безопасного состояния.

Из материалов дела достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, провалился в дорожную яму, образовавшуюся после проведения указанных ремонтных работ. Указанный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и схемой места ДТП, фототаблицей к ДТП от 08.07.2021, составленными сотрудником ГИБДД.

Согласно схеме организации дорожного движения в месте проведения земляных работ, утвержденной МУП «УКХ» и согласованной с администрацией МО г. Новотроицка, подлежат установлению дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах непосредственно перед местом производства ремонта.

Между тем, из указанных выше документов не усматривается, что 8 июля 2021 года на данном участке проезжей части, где имело место повреждение автомобиля истца, были выставлены ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждений на проезжей части и проведении ремонтных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб имуществу истца причинен, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «УКХ» обязанностей по восстановлению дорожного полотна после проведения ремонтных работ в установленный срок. Оснований для возложения ответственности на администрацию МО г. Новотроицка, исключительно исходя из того, что данный орган должен осуществлять муниципальный контроль за содержанием и ремонтом дорог у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, установив вину ответчика МУП «УКХ», которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику. Исковые требования к администрации МО г. Новотроицка не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «МЭКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 700 рублей.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика МУП «УКХ» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. №//13.3/13.4 от (дата) повреждения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 757 НК 56, обнаруженные в фотоматериалах, за исключением облицовки бампера переднего и средней части боковины правой кабины – первой зоны повреждения, с технической точки зрения, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 08.07.2021. Определить какие повреждения были образованы в результате ДТП от 14 мая 2019 года не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М 757 НК 56, на момент ДТП с учетом Методических рекомендация (действ. с 01.01.2019) составит 90 620 рублей (без учета износа), 44 820 рублей (без учета износа).

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, согласуются между собой.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. №//13.3/13.4 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 90 620 рублей, учитывая согласие МУП «УКХ» с суммой ущерба, с последнего подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2021 года, квитанция от 13 декабря 2021 года об оплате в размере 15 000 рублей.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика МУП «УКХ» в пользу Степаняна Т.С. в размере 7 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 4 750 рублей, что подтверждается квитанцией АК № от (дата) на указанную сумму, которые подлежат взысканию с МУП «УКХ» в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, представив в доказательства их несения квитанцию на указанную сумму. Судебная коллегия полагает, что данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП «УКХ» в пользу истца в указанном размере.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 918, 60 рублей подлежит взысканию в пользу Степаняна Т.С. с МУП «УКХ».

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Степаняна Т.С. к МУП «УКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степаняна Тиграна Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Степаняна Тиграна Степановича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 620 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 750 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степаняна Тиграна Степановича к администрации муниципального образования город Новотроицк отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2022