Решение по делу № 33-6545/2023 от 10.02.2023

           УИД 50RS0<данные изъяты>-35

         Судья Аксенова Е.Г.                            дело № 33-6545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Цой Н. Н.ча к Малахову Е. Г. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Малахова Е.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Малахова Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    ИП Цой Н.Н.обратился в суд с иском к Малахову Е.Г. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск клиента на объект (земельный участок <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты> Цена продажи объекта составляла 1 500 000 рублей, что включало в себя вознаграждение агента в размере 100 000 рублей (п. 2. 2 договора).

    В целях поиска клиента истец исполнял свои обязательства, в результате чего был найден покупатель Сейранян Л.Г.

    После совершения сделки ответчик перестал выходить на связь, обязательства по договору не исполнил.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Малахов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 годаисковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчикв апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3).

    На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    По делу установлено, что <данные изъяты> между агентством недвижимости в лице ИП Цой Н.Н. (Агент) и Малаховым Е.Г. (Принципал), был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск клиента на объект (земельный участок <данные изъяты>) находящийся по адресу: <данные изъяты>

    Как указано в п. 2.2. договора вознаграждение агента по агентскому договору составляет 100 000 рублей.

    Согласно п. 2.4. агентского договора, принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета за объект.

    Согласно п. 2.6. агентского договора, в случае заключения принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере, указанном в п. 2.2. в полном объеме. Принципал обязан оплатить агенту стоимость фактически понесенных расходов, которую стороны приняли считать равной стоимости оказания услуг, указанной в п. 2.2. Договора.

    Согласно п. 6.1. договора, он заключен на 12 месяцев.

    Актом осмотра к агентскому договору подтверждается, что истцом исполнялись обязательства по агентскому договору, производился поиск покупателей на объект недвижимости ответчика, одним из потенциальных покупателей объекта надвижимости был Сейранян Л. Г..

    В период действия договора, ответчик продал принадлежащий ему объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>, перешло к Сейраняну Л. Г.. Право собственности Сейраняна Л.Г. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

    Таким образом, истец выполнил условия договора, согласно которым был найден покупатель и произошла реализация объекта недвижимости.

    Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности Малахова Е.Г. о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

    Как следует из уведомления отделения связи, судебное извещения, направленное Малахову Е.Г., возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

    Таким образом, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Довод апелляционной жалобы о том, что агентом не установлена принадлежность земельного участка, не проверена подлинность подписи в акте осмотра к агентскому договору, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как пояснил Малахова Е.Г. в ходе апелляционного рассмотрения дела, он, желая помочь отцу в продаже земельного участка, заключил агентский договор с ИП Цой Н.Н. Факт исполнения договора Малаховым Е.Г. не оспаривается, как не оспаривается и неисполнение договора в части выплаты вознаграждения агенту. Доказательств расторжения договора, суду не представлено. Собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, сделка не оспорена.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, по апелляционную жалобуМалахова Е.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.