Решение по делу № 12-290/2024 от 14.10.2024

Дело №

                                                                  УИД: 16RS0№-17

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года                              <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Гарипова Д.Ф. на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Д.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гарипов Д.Ф., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

Гарипов Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, так как фотофиксация правонарушения поступила к должностному лицу через программу «Народный инспектор».

ОГАИ ОМВД России по <адрес> своего представителя не направил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее — ПДД РФ), пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Гарипова Д.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, Гарипов Д.Ф., как собственник транспортного средства марки «СУЗУКИ ВИТАРА» государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 2.61 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, лишь в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

          Согласно материалам данного дела вышеуказанное правонарушение было зафиксировано при помощи системы «Народный инспектор», не работающей в автоматическом режиме, и поступило на рассмотрение к должностному лицу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

          Учитывая, что вышеуказанное административное правонарушение согласно материалам дела не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, для привлечения к административной ответственности подлежало установлению лицо, непосредственно совершившее нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ с составлением протокола об административном правонарушении.

          Однако такое лицо, вопреки требованиям статей 1.5 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, протокол по делу об административном правонарушении не составлен.

          Отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, при том, что обжалуемое постановление выносилось не на месте совершения правонарушения непосредственно после его обнаружения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Д.Ф. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Гарипова Д.Ф. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: