Решение по делу № 2-1549/2023 от 26.06.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001401-25

Дело № 2-1549/2023                                                                     06 сентября 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием ответчика Зайцевой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцев А.В., Зайцева З.Я., Зайцев П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано по договору страхования №№. Залив произошел в результате халатного отношения собственников <адрес> сантехническому оборудованию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 54 681 руб. 47 коп. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 54 681 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 44 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зайцева З.Я. в судебном заседании указала, что ущерб был ею возмещен, расходы по оплате государственной пошлины также возмещены, что подтверждается квитанциями, вину в причиненном заливе она не оспаривает, залив произошел по вине сына, размер выплаченного страхового возмещения также не оспаривает.

Ответчики Зайцев А.В., Зайцев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика Зайцева З.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьими лицами при эксплуатации квартиры № №, страховым риском по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества) является в том числе «вода», страховая сумма – 150 000 руб., страховая премия – 1150 руб.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, в результате которого выявлены следы протечек в прихожей, на потолке, отслоение обоев на стенах, набухание ДВП, во встроенном шкафу на полу вздутие линолеума, жёлтые пятна в ванной комнате на стенах, полу, кафеле, натяжном потолке, следы от протечек на натяжном потолке в туалете. Указанное подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявленный случай был признан истцом страховым.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, расчёту суммы страхового возмещения общая сумма страхового возмещения составила 54 681 руб. 47 коп.

Истцом ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 54681 руб. 47 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Зайцева З.Я., Зайцев А.В., Зайцев П.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Как указано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. Внутридомовые сети ХВС, ГВС, отопления и канализации находятся в технически исправном состоянии.

    В судебном заседании ответчик вину в заливе нижерасположенной квартиры не оспаривала, доказательств иной причины залива не представлено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчиков в заливе <адрес>, противоправности их действий, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом установлены.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом акту осмотра, калькуляции страховое возмещение составило 54 681 руб. 47 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем необходимых ремонтных воздействий на данную сумму подтвержден актом осмотра, актом обследования, калькуляцией, страховым актом и иными документами, ответчиками не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиками не представлено, при этом решение принимается на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплат страхового возмещения, однако вправе приводить возражения, относящиеся к обстоятельствам причинения вреда. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцом страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Доказательств тому, что расчет выполненного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, по делу нет.

Ответчиком Зайцева З.Я. представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 54 681 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 44 коп. Реквизиты платежей совпадают с реквизитами, указанными в иске.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца на дату подачи иска со стороны ответчиков как собственников квартиры установлен, от заявленных исковых требований истец не отказался, на момент вынесения решения требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части не подлежит обращению к фактическому исполнению.

Удовлетворение исковых требований истца после обращения его с иском в суд не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцев А.В., Зайцева З.Я., Зайцев П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Зайцев А.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7730611414) ущерб в порядке суброгации в размере 18 227 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп., всего взыскать 18 840 руб. 64 коп. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскать с Зайцева З.Я. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7730611414) ущерб в порядке суброгации в размере 18 227 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп., всего взыскать 18 840 руб. 64 коп. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскать с Зайцев П.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7730611414) ущерб в порядке суброгации в размере 18 227 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп., всего взыскать 18 840 руб. 63 коп. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья                                                                     А.А. Лукина