Решение по делу № 33-3273/2023 от 11.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3273/2023 Дело № 2-6027/2019

36RS0002-01-2019-005465-12

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6027/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долгих М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Долгих М.Ю.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
5 октября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л:

Вступившим в силу решением Коминтерновского районного суда
<адрес> от 11 ноября 2019 г. исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») к Долгих М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251019,07 руб., неустойка в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 руб., а всего 292749,07 руб. (л.д.92, 93-99).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, мотивирую данные требования тем, что данный исполнительный документ утерян при пересылке, согласно справке Левобережного РОСП исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось (л.д.115).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от
5 октября 2022 г. заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № удовлетворено,

выдан дубликат исполнительного листа, на основании решения суда от
11 ноября 2019 г. в отношении должника Долгих М.Ю. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долгих М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов (л.д.126-127).

В частной жалобе Долгих М.Ю. просит определение районного суда от
5 октября 2022 г. отменить.

Считает, что факт утраты подлинника исполнительного листа, подтвержденный лишь актом об утрате документов, не является достаточным основанием для выдачи его дубликата.

Кроме того, указывает, что им была произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 138000 руб., в связи с чем считает, что исполнительный лист на сумму 292749,07 руб. не может быть предъявлен в ФССП (л.д.132, 133-146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что во исполнение решения суда от 11 ноября 2019 г., вступившего в законную силу 19 декабря 2019 г., по указанному гражданскому делу, 30 декабря 2019 г. представителем АО «Банк Русский Стандарт» был получен исполнительный лист ФС №, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Согласно справке Левобережного РОСП УФССП России по <адрес>, исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Долгих М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал (л.д.117).

24 августа 2022 г. в суд поступило заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Долгих М.Ю. (л.д.115).

Приняв во внимание изложенное, и руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что сведений о предъявлении исполнительного документа к взысканию не имеется в базе данных УФССП по <адрес>, доказательств погашения задолженности нет, ни должник, ни взыскатель не сообщили информацию о нахождении исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт его утраты.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 19 декабря 2019 г. и последним днем данного срока является 19 декабря 2022 г., то названный срок не истек на момент направления 18 августа 2022 г. в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа посредством почтовой связи, таким образом, заявителем соблюден срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г.
№ 310-ЭС17-5014 по делу № А23-1144/2013).

Из представленных документов следует отсутствие у взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Выдача дубликата исполнительного листа в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного листа направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемого определения не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного у суда первой инстанции отсутствовали.

То, что с заявлением о выдаче дубликата взыскатель не обратился в короткие сроки после получения ответа об отсутствии исполнительного документа, выводы суда не опровергает.

Довод частной жалобы Долгих М.Ю. о том, что дубликат исполнительного листа подлежит выдаче с указанием суммы в меньшем размере, так как кредитная задолженность частично погашена, не обоснован, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а вопрос о зачете уплаченных сумм во исполнение решения суда решается на стадии его исполнения в рамках исполнительного производства.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Согласно ч. 2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В принятии дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе Долгих М.Ю., а именно выписки из лицевого счета по кредитному договору
№ (л.д.133-141) определением суда апелляционной инстанции отказано, ввиду того, что заявитель частной жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и размер взысканной задолженности, в данном судебном процессе не подлежит изменению.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от
5 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгих М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий: