Решение по делу № 12-12/2022 от 25.03.2022

Дело 12-12/2022

10 МS 0035-01-2021-003882-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 11 апреля 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Максима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ершов М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В жалобе указал, что в его действиях отсутствовал состав и событие административного правонарушения, его автомобиль никуда не двигался, стоял на месте парковки у магазина, он лишь включил зажигание для того, чтобы опустить стекло и поговорить с братом. Считает недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, поскольку согласно видеозаписи сотрудники полиции подъехали к его автомобилю в 21 час 43 минуты, а время управления (нарушения) в протоколе указано 21 час 30 минут, его процессуальные права были разъяснены не в полном объеме, после дачи объяснения, которое составил инспектор ДПС, исказив его пояснения, отсутствуют сведения о направлении его движения; видеозапись, поскольку она является фрагментарной; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему не разъяснялся порядок проведения данной процедуры, он не был ознакомлен с документами на прибор Alcotest 6810 №ARZJ-0367, не была продемонстрирована целостность пломбы государственного поверителя, отсутствуют сведения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как срок действия сертификата на алкотестер Alcotest 6810, как и регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСЗ 2008/01290 от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, алкотестер не мог быть использован в качестве прибора измерения в процедуре освидетельствования лица на состояние опьянения. Копии протокола по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований закона ему не выдавались. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 21 час. 55 мин., при фактическом отстранении от управления транспортным средством в 21 час. 30 мин. При принятии решения суд отдал предпочтение письменным материалам дела, проигнорировав принцип презумпции невиновности. Полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о прекращении производства по делу, однако ДД.ММ.ГГГГ судья огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ершов М.В. и его защитник Игнатенко П.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, за исключением невозможности использования алкотестера по причине истечения сроков действия сертификата на него и регистрационного удостоверения Росздравнадзора.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Ершов М.В. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья установил, что вина Ершова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора БДД ОГИБДД; дисками с видеозаписями отстранения водителя от управления транспортным средством; документами на прибор измерения Alcotest 6810 №ARZJ-0367; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО5

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ершова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно со ссылкой на совокупность исследованных доказательств отклонены. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. Факт управления Ершовым М.В. транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст.28.2КоАП РФ. Событие вмененного Ершову М.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом мировым судьей были устранены противоречия относительно времени совершения административного правонарушения путем допроса лица, составившего протокол в отношении Ершова М.В. Из содержания данного процессуального документа следует, что Ершову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Ершова М.В. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учитывалась ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова М.В. на видеозаписи имеются, судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ершова М.В. сотрудниками ГИБДД также не допущено.

Протокол об отстранении Ершова М.В. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что соответствующий протокол содержит противоречивые сведения о времени отстранения его от управления транспортным средством и временем составления указанного протокола, не имеется, поскольку из данного документа и показаний должностного лица, составившего данный протокол в судебном заседании следует, что фактически Ершов М.В. был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут составлен соответствующий протокол. Приведенные данные не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении указанного протокола.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В соответствии с документами на прибор измерения Alcotest 6810 №ARZJ-0367 указанное средство измерения – анализатор паров этанола проверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учётом показаний сотрудника ГИБДД о порядке проведения данной меры обеспечения по делу в судебном заседании, оснований полагать, что должностным лицом допущены установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нахожу.

При составлении процессуальных документов Ершов М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся по его мнению нарушений не сделал. Содержание составленных в отношении Ершова М.В. документов изложено в достаточной степени ясности. Копии протокола по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из данных процессуальных документов, были переданы Ершову М.В., отказавшемуся подписать протокол и акт.

Таким образом, факт управления Ершовым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ершовым М.В. своих прав. В постановлении судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ершова М.В. в совершенном правонарушении. Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ершова М.В., своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Факт приобщения к материалам дела письменного ходатайства Ершова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не свидетельствует о принятии мировым судьей испрашиваемого автором ходатайства решения.

Постановление о привлечении Ершова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ершову М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Максима Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ершова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова