Решение по делу № 33-2073/2022 от 14.01.2022

Материал № 9-1445/2021 (33-2073/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	16.02.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайченко Анастасии Сергеевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 о возращении искового заявления Зайченко Анастасии Сергеевны к Журавлевой Алене Владимировне о разделе земельных участков,

установил:

Зайченко А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Журавлевой А.В. о признании прекращенным права общей долевой собственности истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:575, <№>:482, <№>:481, <№>:2169 в результате их раздела и признании за Зайченко А.С. права собственности на образовавшиеся в результате такого раздела участки в соответствии с межевыми планами от 17.09.2021, 14.09.2021.

Определением судьи от 26.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.12.2021 устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи от 10.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.

В частной жалобе Зайченко А.С. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что кассовый чек является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, указывает, что необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку право уточнения исковых требований может быть реализовано истцом при подготовке к рассмотрению дела по существу, после принятия искового заявления к производству.

Зайченко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал при данной явке.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь данной нормой, судья исходил из необходимости представления Зайцевой А.С. описи вложения в почтовое отправление, которое бы подтверждало направление ответчику именно искового заявления и приложенного к нему материала.

Вместе с тем положения указанной нормы такого требования не содержат, поэтому с учетом представления кассового чека, свидетельствующего о направлении почтовой корреспонденции в адрес Журавлевой А.В., требование судьи о представлении описи вложения в почтовое отправление является необоснованным.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, поэтому оспариваемое определение о возвращении иска по указанному основанию законным и обоснованным признано быть не может.

Не основано на законе и указание на такой недостаток как необходимость уточнения исковых требований и последующий возврат иска в связи с не устранением данного недостатка.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на необходимость уточнить исковые требования в части признания за Зайченко А.С. права собственности на земельные участки (какой площади) после прекращения права общей долевой собственности на спорные участки.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение фактических обстоятельств (в части площади образуемых участков), как и уточнение требований, в случае необходимости в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по опросу истца или его представителя по существу заявленных требований и предложению, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок производятся судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения, поэтому обжалуемое определение о возвращении иска в связи с неустранением названных недостатков законным и обоснованным признано быть не может.

В связи с тем, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Зайченко Анастасии Сергеевны к Журавлевой Алене Владимировне о разделе земельных участков.

Председательствующий Некрасова А.С.