Решение по делу № 33-11462/2018 от 21.06.2018

Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 33-11462/2018

Учет № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Гараевой Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Е.Ю. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 100215,92 руб., 3174,56 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Гараевой Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 г. между банком и Гараевой Е.Ю. заключено соглашение №.... о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 80000 руб. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 28,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 100215,92 руб., из которых: 80000 руб. – просроченный основной долг, 8526, 94 руб. – начисленные проценты, 10625,14 руб. – начисленные штрафы и неустойки. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100215,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174,56 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гараева Е.Ю. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от
19 апреля 2018 г.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараева Е.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 7 мая 2018 г. в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ответчика явиться на процесс, в связи с ухудшением здоровья. Были нарушены законные права и интересы Гараевой Е.Ю. Ответчик не имел возможности представить свои возражения, доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Нарушен принцип состязательности сторон. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 27 июля 2012 г. между АО «Альфа-Банк» и Гараевой Е.Ю. заключено соглашение №.... о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средства заемщику в размере 80000 руб. под 28,99% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение данных условий ответчик Гараева Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 100215,92 руб., из которых: 80000 рублей – просроченный основной долг, 8526,94 руб. – начисленные проценты, 10625,14 руб. – начисленные штрафы и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Гараевой Е.Ю. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Гараевой Е.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями договора и тарифами. В основу расчета положены сведения, содержащиеся в выписке по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку к указанному ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности явки Гараевой Е.Ю. в судебное заседание по уважительной причине. В ходатайстве указано об ухудшении здоровья ответчика, прохождении обследования в специализированном медицинском учреждении, однако справки либо иного соответствующего документа к ходатайству не приложено.

В силу чт. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 мая 2018 г. (л.д. 72).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи