Решение по делу № 2-968/2022 от 25.05.2022

УИД 59RS0040-01-2022-001565-53 КОПИЯ

Дело № 2-968/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при помощнике судьи Михайловой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Салмину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салмину В.И. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика за период с 21.09.2020 по 13.05.2022 (включительно) в размере 37622,91 рубля, в том числе: просроченные проценты 8216,57 рублей, просроченный основной долг 29406,34 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – Салмин В.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.06.2022, Салмин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26.07.2019 (л.д. 51).

Поскольку характер спора (взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора) не предполагает исключительной подсудности, для определения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение иска, правовое значение имеет определение места жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу ст. 3 данного Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

Сведения о месте жительства ответчика на территории Чайковского городского округа, относящегося к подсудности Чайковского городского суда, на момент подачи искового заявления 25.05.2022 отсутствуют, что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края (618350, <адрес>).

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Салмину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика для рассмотрения по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

помощник судьи Михайлова К.В.

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-968/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края