Решение по делу № 2-18/2022 (2-1221/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2 - 18/2022                                    копия    

УИД 33RS0003-01-2021-001895-09                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                     г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                    Гуровой А.Д.,

с участием:

прокурора                        Сурковой Я.С.,

представителей истца                 Шапошниковой Т.В., Родионовой Л.А.,

ответчика                        Демина В.В.,

представителя ответчика                Обухова М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к Демину В.В. и Деминой Е.С. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с вышеуказанным иском к Демину В.В.. В обоснование иска указала, что Демину В.В. принадлежит на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м (кадастровый номер объекта ......); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

В соответствии с постановлениями администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу; ......, аварийным и подлежащим сносу», от 19.05.2020 № 949 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918» названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.07.2020. В установленный срок собственником дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) и жилых помещений по адресу: ......» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ......» для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчик был уведомлен в установленный срок.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подтверждается отчетом от 07.12.2020 №... об оценке рыночной стоимости имущества и отчетом от 07.12.2020 №... об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости, выполненных ООО «......»

Размер возмещения Демину В.В. за изымаемое жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, составляет ...... руб. в том числе: стоимость на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок — ...... руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ - 47 000 руб.

Согласно уведомлению ответчиком пакет документов был получен 29.01.2021.До настоящего времени подписанное соглашение ответчиком не представлено в управление ЖКХ.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.2 - 56.11 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 81-82), изъять у Демина В.В. для муниципальных нужд: жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м. (кадастровый номер объекта ......); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения, путем выкупа с выплатой Демину В.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере ...... руб.

Прекратить право собственности Демина В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на: жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м (кадастровый номер объекта ......); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3 065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Снять Демина В.В., Демину Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ......

Обязать Демина В.В., Демину Е.С. освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления администрацией г.Владимира выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Представители истца Родионова Л.А. и Шапошникова Т.В. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что процедура изъятия изымаемого имущества администрацией г.Владимира полностью соблюдена, в том числе с учетом внесенных изменений в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ. Пояснили, что не оспаривают выводы дополнительной экспертизы, являющейся по факту повторной экспертизой, выполненной ООО «......», поскольку данным экспертным учреждением даны ответы на поставленные судом вопросы, произведен расчет стоимости изымаемого у Демина В.В. имущества. Указали, что поскольку эксперт ООО «......» мог ответить на все вопросы экспертизы, следовательно, он был вправе не приглашать второго эксперта для ответа на вопрос экспертизы о стоимости компенсации за капитальный ремонт. Возражали против применения при разрешении спора выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «......», поскольку эксперт подменил понятие выкупной стоимости изымаемого имущество стоимостью освобожденного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома. Считали, что на установленную экспертом ООО «......» стоимость изымаемого имущества ответчик может приобрести равноценное жилое помещение, что подтверждается сведениями о стоимости жилья в ...... из открытого доступа сети интернет. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду госконтрактами на приобретение администрацией г.Владимира жилых помещений, из которых следует, что цена 1 кв.м. жилых помещений по данным контрактам составляет 75-79 кв.м. При этом в экспертном заключении ООО «......» стоимость жилых помещений ответчика определена в сумму более 80 000 руб. за кв.м.

Просили исключить из расчета произведенного экспертом ООО «......» сумму, начисленную экспертом за аренду жилого помещения, поскольку истец предоставляет ответчикам срок 6 месяцев для проживания в спорном жилом помещении и, следовательно, в аренде помещения у ответчиков нет необходимости.

В остальной части экспертное заключение ООО «......» не оспаривали.

Подробный отзыв изложили в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 2-5).

В судебном заседании ответчик Демин В.В.просил определить выкупную стоимость изымаемого у него имущества по максимальной его стоимости.

Подтвердил, что отказал эксперту в осмотре принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку им была подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы.

Представитель ответчика Обухов М.Ю. указал, что выводы экспертизы ООО «......» не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку указанная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как судом вместо повторной экспертизы была назначена дополнительная, указанным экспертным учреждением не проведена комплексная экспертиза, поскольку проводил экспертизу один эксперт. Кроме того, выводы экспертизы не достоверны, поскольку эксперт не осматривал оцениваемые объекты, не учел корректировку на состояние объекта в целом, при проведении экспертизы эксперт советовался с сотрудниками ООО «......» по вопросам проведения экспертизы, распространяя известные ему сведения, чем нарушил ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, экспертом неверно применена методика при проведении экспертизы, не установлена рыночная стоимость всего изымаемого у собственника имущества и при производстве оценки не применен ФСО № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому, эксперт обязан оценить имущество с учетом его эффективного использования. Пояснил, что процедура изъятия земельного участка и распложенных на нем объектов недвижимости носит компенсационный характер, в связи с чем в случае выплаты ответчикам заниженной суммы стоимости выкупаемого имущества, администрация г.Владимира получит неосновательное обогащение.

Обратил внимание суда, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была взята у эксперта после начала проведения исследования, эксперту не была разъяснена ст. 85 ГПК РФ. Эксперт использовал при проведении экспертизы справочник Лейфера Л.А. 2019 года, который не является актуальным в связи с наличием иного справочника 2020 года.

Считал, что только экспертиза ООО «......» соответствует предъявляемым к экспертизе требованиям, выполнена с учетом эффективного использования земельного участка, и, следовательно, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Просил принять во внимание обстоятельства установленные заочным решением ...... суда ...... от27.11.2003 о расселении и сносе дома № ......

Также указал на нарушение истцом процедуры изъятия земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренной частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ, а именно государственную регистрацию принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ должно быть уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения. Также указал, что ответчики должны были быть извещены о принятом решении путем его фактического получения.

Указывал на незаконность предоставления ответчикам выкупной стоимости за изымаемое имущество, учитывая, что в решении ...... суда ...... от 27.11.2003 имеются сведения о том, что протоколом №... заседания комиссии по предоставлению земельных участков от 20.06.2003 в соответствии со ст. 31 ЗК РФ ООО «......» предоставлен земельный участок с предварительным согласованием месте размещения объекта с условием дополнительных требований, устанавливаемых п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ в объеме расселения и сноса жилых домов № ......

Ответчик Демина Е.С., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира ЖКХ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, просившего при приятии решения принять выкупную стоимость изымаемого имущества по экспертизе, указавшей наибольшую его стоимость, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6, 8 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения определен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1. ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что квартира по адресу: ...... находится в собственности Демина В.В..(т. 1 л.д. 7-10). Также Демину В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......, кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3 065 кв.м., пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 18-30).

В указанной квартире зарегистрированы: Демин В.В. и Демина Е.С. (т.1 л.д. 151).

В соответствии с постановлениями администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, аварийным и подлежащим сносу», от 19.05.2020 № 949 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

13.01.2014 Демину В.В. было направлено ...... требование о сносе указанного дома в срок до 01.09.2017 (т. 4 л.д. 8-11), что подтверждается реестром почтового отправления.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) и жилых помещений по адресу: ...... с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ......, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд, срок сноса дома изменен на 01.09.2023.

Требование о сносе дома было направлено ответчику ...... 17.02.2017 с предложением сноса дома в срок до 01.04.2023 (т. 4л.д.12-18).

20.05.2020 ...... предложило Демину В.В. снести дом в срок до 01.07.2020 с учетом изменения срока сноса дома постановлением администрации г.Владимира от 19.05.2020 № 949 (т. 4л.д. 20-27).

15.07.2020 письмом за №... Демину В.В. направлено уведомление с приложением постановления администрации г.Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый №...) и жилых помещений по адресу: ...... (т. 4л.д. 30).

21.01.2021 письмом за №... ...... было направлено письмо в адрес Демина В.В. с приложением проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости.

Соглашение об изъятии принадлежащей Демину В.В. недвижимости ответчик не подписал, поскольку не согласился с размером предложенной выкупной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец выполнил возложенную на него процедуру по изъятию принадлежащего ответчикам недвижимого имущества по адресу: ......

В ходе судебного разбирательства Демин В.В. не согласился с размером компенсации, произведенным независимым оценщиком ООО «......» (т. 1 л.д. 31-199) по заданию истца, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «......».

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «......»рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества Демина В.В.:

- жилого помещения, расположенного по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №..., включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельный участок) с учетом его доля в праве общей собственности многоквартирного дома (в том числе земельный участок) с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет ...... руб.

- определить стоимость нежилого сооружения, расположенного на данном земельном участке с учетом принадлежности ответчику не представляется возможным.

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Демину В.В. в соответствии со п.7 ст. 32 ЖК РФ составляет 44 700 руб.

Капитальный ремонт многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения по состоянию на 09.07.1993 в данном доме мог требоваться на некоторые виды работ, такие как отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические работы, но итоговое значение рыночной стоимости квартиры, полученной в результате сравнительного подхода уже включает в себя компенсацию за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доброшенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила, что производила расчет стоимости земельного участка, исключив из него площадь земельного участка, приходящуюся на подъезды и подвал, как на имущество, не подлежащее выделению и, следовательно, оценке. Считала, что после сноса дома, судьбу земельного участка, приходящуюся по площадь подъезда и подвала должны решить собственники дома своим отдельным решением.

Пояснила, что кирпичные сараи, распложенные на земельном участке, принадлежащем дому № ...... не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, часть сараев разрушены и в не зависимости от того в каком состоянии сарай собственника жилого помещения его стоимость не влияет на стоимость квартиры и земельного участка. При этом не отрицала, что сарай каждого собственника она не осматривала.

В части зеленых насаждений указала, что она их не оценивала, поскольку у выбранных ею аналогов жилых домов также имелись деревья и кустарники.

Считала, что компенсацию за капитальный ремонт рассчитывать нет необходимости, так как выбранные экспертом аналоги находятся в удовлетворительном состоянии, притом, что дом, в котором проживает ответчик аварийный, и, следовательно, компенсация за капитальный ремонт учтена в установленной стоимости изымаемого имущества.

При этом при допросе экспертом не названа методика произведенного ею расчета выкупной стоимости изымаемой доли имущества.

Поскольку после допроса эксперта не были устранены сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения в части произведенного расчета выкупной стоимости изымаемого имущества и убытков, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, выполнение которой поручил ООО «......».

Согласно заключению экспертизы, выполненной 18.04.2022 ООО «......», экспертиза на вопрос суда о том какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества Демина В.В.: жилого помещения, расположенного по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер объекта ......, включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка) с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, расположенных на данном земельном участке зеленых насаждений, а также объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек и сооружений с учетом принадлежности ответчику, дала ответ, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Демину В.В., включая рыночную стоимость общего имущества много квартирного дома, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ......, расположенных на нем зеленых насаждений, хозяйственных построек и сооружений на дату экспертного осмотра составляет округленно ...... руб.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет ...... руб. (т. 2 л.д. 194).

Согласно пояснению эксперта, поскольку стоимость земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, стоит значительно дороже стоимости жилого помещения, итоговая стоимость изымаемого имущества была указана экспертом как ...... руб. – стоимость только земельного участка, с учетом эффективного использования земельного участка - под строительство многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы о выкупной стоимости изымаемого имущества, с учетом вышеуказанных норм права судом была назначена по тем же вопросам дополнительная экспертиза, являющаяся по сути повторной, выполнение которой было поручено ООО «......».

Заключением экспертизы ООО «......» от 06.05.2020 даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертизой:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер объекта ......, включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (включая долю на земельный участок составляет ...... руб.

- рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке зеленых насаждений, а также объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек и сооружений с учетом принадлежности ответчику, по состоянию на 06.05.2022 составляет 180 000 руб.;

- размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Демину В.В. в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 142 813 руб.

- капитальные ремонт многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения (по состоянию на 09.07.1993) в данном не требовался. Компенсация собственнику квартиры № ......, за невыполненный капитальный ремонт с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – не предусмотрена.

- различия, полученные между настоящим заключением и экспертизой составленной ООО «......» обуславливаются применением различных методологий.

В настоящем заключении при определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт основывался на положениях указанных в статьях 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, где установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В экспертизе подготовленной ООО «......» при оценке земельного участка не были учтены затраты, необходимые на подготовку земельного участка к продаже, а именно: снос аварийного дома и зачистку земельного участка, что привело к завышению стоимости земельного участка.

Еще стоит учитывать тот факт, что перед экспертом стоит вопрос о рыночной стоимости одной квартиры, находящейся в аварийном доме, и отсутствует информация о намерениях остальных собственников данного дома, экспертом ООО «......» был проигнорирован данный момент.

Также при расчете убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Демину В.В.. в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ не было предоставлено источников информации, подтверждающих размер стоимости убытков, указанных в экспертизе от ООО «......» был значительно ниже (т. 3 л.д. 53-125).

Определением суда от 24.06.2022 судом ООО «......» поручена дополнительная оценочная экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы: размер возмещения каждому ответчику за ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер объекта ......, с учетом положений п. 1 ст. 37 ЖК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на 24.06.2022 составляет ...... руб.., в том числе рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю на земельный участок) ...... руб.; в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество ...... руб., в том числе, общий размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества принадлежащих Демину В.В. – 142 813 руб. (т. 3 л.д. 169-247).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. поддержал выводы проведенных им экспертиз. Указал, что выводы выполненных им экспертиз от 06.05.2022 и от 27.06.2022 идентичны. Пояснил, что он не привлекал специалиста для ответа на вопрос о необходимости капитального ремонта дома, поскольку его образование позволяло ему самостоятельно ответить на этот вопрос, учитывая, что документов о ремонте дома не имеется. При производстве экспертизы интересовался у коллег используемой методикой при проведении экспертизы.

Указал, что не мог осмотреть имущество подлежащее оценке, поскольку ответчик по телефону от предоставления имущества на осмотр отказался. Вместе с тем ответить на поставленные судом вопросы он мог по предоставленным материалам, поскольку в материалах дела имелись фотографии объектов, которые ему было необходимо исследовать. При этом он производил корректировки объектов.

Указал, что при проведении исследования он не мог применить федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденный приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611 отдельно для земельного участка и в целом дома, поскольку на исследовании находится квартира и, следовательно, данный стандарт должен применяться для квартиры, а эксперт ООО «......» применил данный стандарт к земельному участку, при этом он не учел, что на освобождение участка (снос дома) собственник понесет затраты.

Дополнительно указал, что стоимость земельного участка, определенная ООО «......» завышена, поскольку эксперт, рассчитывая стоимость доли земельного участка, относящуюся к квартире собственника, общую полезную площадь оцениваемой квартиры делит исключительно на жилую площадь дома 435,1 кв.м., а не на общую полезную площадь дома.

Пояснил, что ошибочно указал в подписке эксперта о том, что ему разъяснены права ст. 82 КАС РФ, вместо ст. 85 ГПК РФ.

Считал, что применив сравнительный подход, им верно определены аналоги имущества и соответственно стоимость изымаемого имущества.

В отношении стоимости зеленых насаждений и сараев указал, что им указана цена за объект, также как и стоимость убытков, поскольку ему неизвестно являются ли ответчики членами одной семьи и будут ли они переезжать в одно жилое помещение или в несколько.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует, из материалов дела по данному делу было проведено 3 экспертизы и все они пришли к выводу по разным причинам об отсутствии компенсации собственникам жилого помещения за капитальный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводы об отсутствии оснований для выплаты собственникам жилого помещения указанной компенсации.

Разрешая вопрос об определении стоимости изымаемого имущества, суд считает возможным положить в основу судебного акта выводы судебной экспертизы ООО «......», поскольку считает, что выводы указанного экспертного заключения соответствуют методике расчета, указанных в ст.ст. 32 и 37 ЖК РФ, заключение экспертизы является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий данная экспертиза не содержит, экспертиза выполнена экспертом, имеющим многолетний стаж экспертной деятельности и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя выводы ООО «......» суд соглашается с доводом ООО «......», что стоимость изымаемого имущества, установленная указанным экспертным учреждением, не может быть принята судом во внимание, поскольку рассчитана без учета ст.ст. 32 и 37 ЖК РФ.

Согласно п. 2 и п. 13 федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объектом оценки является жилое помещение и доля в праве на земельный участок, суд считает, что экспертное заключение ООО «......» не нарушило требований указанного ФСО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изъятии у ответчика принадлежащего ему имущества с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены)

Вместе с тем, учитывая, ч. 6 ст. 32 ЖК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ суд считает возможным исключить из убытков, подлежащих выплате ответчику стоимость аренды жилого помещения в размере 88 732 руб.

Таким образом, выкупная стоимость в пользу собственника составит ......

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, которые в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно пп. «а» п. 31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 13 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-х дневный срок (п. п. 31, 33 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости и прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок с признанием на указанное жилое помещение и земельный участок права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчиков сняться с регистрационного учета освободить жилое помещение в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика указывал на незаконность предоставления ответчикам выкупной стоимости за изымаемое имущество, учитывая, что в решении ...... суда ...... от 27.11.2003 имеются сведения о том, что протоколом №... заседания комиссии по предоставлению земельных участков от 20.06.2003 в соответствии со ст. 31 ЗК РФ ООО «......» предоставлен земельный участок с предварительным согласованием месте размещения объекта с условием дополнительных требований, устанавливаемых п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ в объеме расселения и сноса жилых жомов № ...... (т.4 л.д.108-109).

Принимая данное решение суд учитывает, в настоящее время вышеуказанные постановления администрации г.Владимира о признании дома аварийным и подлежащим сносу не отменены, в связи с чем рассматриваемый спор рассмотрен в рамках данных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Владимира (ОГРН ......) удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Демина В.В.:

жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м. (кадастровый номер объекта ......);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения, путем выкупа с выплатой Демину В.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере ......

С момента выплаты Демину В.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) прекратить право собственности Демина В.В. на:

жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м. (кадастровый номер объекта ......);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения,

С момента выплаты Демину В.В. выкупной цены признать право собственности муниципального образования город Владимир на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ......, общей площадью 37,8 кв.м (кадастровый номер объекта ......);

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (кадастровый №..., категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3 065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Обязать Демина В.В. и Демину Е.С. сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ......, в течении 6 (шести) месяцев с даты выплаты администрацией г. Владимира выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, сохранив за Деминым В.В. Деминой Е.С. право пользования и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: ......, на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части требований администрации г.Владимира – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

В окончательном виде решение суда изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-18/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова