Решение по делу № 1-169/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермский край 15 июня 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., подсудимого Косых А.Н., защитника – адвоката Анкудинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Косых Александра Николаевича, ..., судимого:

01.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2017;

06.02.2018 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 01.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 6 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 9 месяцев. Освобождён 18.12.2018. Снят с учёта по отбытию наказания в виде органичения свободы 04.09.2019;

12.09.2019 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 06.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 4 месяца 28 дней. Освобождён 24.04.2020. Снят с учёта по отбытию основного наказания 09.09.2020, снят с учёта по отбытию дополнительного наказания – 23.02.2023,

по настоящему делу задержанного 11.04.2023, содержащегося под стражей с 13.04.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с третьей декады марта 2023 года по 08.04.2023 Косых А.Н. находился в доме, расположенном по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, Косых А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вечернее время одного из дней указанного периода времени подошёл к жилому дому, расположенному по адресу: ..., обойдя его, открыл входную дверь, расположенную со стороны огорода, которая была заперта изнутри на засов, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно проник в жилище Е. – в указанный дом. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Косых А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: металлические фрезы для мотоблока в количестве 2 штук, весом 10 кг каждая, категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... рублей; металлический газовый баллон, весом 20 кг, категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... рублей; металлический газовый баллон, весом 16 кг, категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... рублей; металлический газовый баллон, весом 20 кг, категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... рублей, с газом, массой 21 кг, не представляющим материальной ценности; плиту очажную чугунную, весом 15 кг, категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... пластиковый ящик с инструментом, материальной ценности не представляющий; триммер «Сarver» GBC-052MS, стоимостью ... рублей; бензопилу «Husqvarna» 137, стоимостью ... рублей, принадлежащие Е.

Затем в то же время, продолжая свои преступные действия, Косых А.Н. зашёл в помещение бани, расположенной на земельном участке по тому же адресу, откуда также тайно похитил: бак из нержавеющей стали, размером 155х135 см, весом 25 кг, категории лома Б 26, стоимостью ... рублей, принадлежащий Е.

После чего, продолжая свои преступные действия, Косых А.Н., выйдя из бани на приусадебный участок, расположенный по тому же адресу, откуда тайно похитил: инвалидное кресло, 2 металлических барабана от стиральных машин, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Е.

Всего Косых А.Н. похитил имущество, принадлежащее Е., общей стоимостью ....

С указанным имуществом Косых А.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в размере ...

Подсудимый Косых А.Н. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что стоимость похищенного, в том числе бензопилы не оспаривает, хотя она была без фильтра и крышки.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в третьей декаде марта 2023 в вечернее время он находился дома один, употреблял спиртные напитки. Так как у него не было денег, он решил проникнуть и похитить из какого-либо дома металлические изделия. В период с третьей декады марта 2023 по 08.04.2023 около 23 часов он вышел на улицу и направился к дому, расположенному по адресу: ..., чтобы проникнуть в дом и похитить оттуда имущество, так как знал, что в данном доме никто не живет. Подойдя к дому, он приоткрыл деревянную калитку и зашел на территорию участка. Обойдя дом сзади, он увидел входную деревянную дверь. Он с силой дернул за ручку, дверь открылась. В ограде дома увидел 2 фрезы от мотоблока, 3 газовых баллона (2 пустых и 1 полный), плиту очажную чугунную, бензопилу, триммер. Все это имущество он похитил. Похищенное он унес под деревянный мостик, который находится рядом с домом. После чего зашел в жилую часть дома, дверь в которую была открыта. В доме осмотрелся, но ничего из металлических изделий не нашел, поэтому вышел в ограду.

В огороде он нашел 2 бака от стиральных машин, которые также похитил. Также в огороде он увидел старую инвалидную коляску, в которую загрузил газовый баллон с газом и увез его позднее к Ж..

Оставив все похищенное имущество под мостиком, он ушел домой. На следующий день, в утреннее время, около 10 часов, он пошел к мостику, где спрятал похищенное. Взял газовые баллоны и унес их на металлоприёмку к Д., после чего унес ему два культиватора и металлическую плиту. За сданный металл Д. заплатил ему около ... рублей. Он вернулся к мостику, забрал пилу и триммер и ушел домой. На следующий день на электропоезде в утреннее время он приехал в гор. Чусовой, где продал пилу и триммер прохожему, ранее ему незнакомому мужчине за ... рублей. 09.04.2023 в дневное время он пошел к своему знакомому С., но того дома не оказалось. На тот момент он был сильно пьян, и, проходя мимо дома, из которого похитил имущество, зашел в данный дом и лег спать, так как считал, что не сможет дойти до дома. Через некоторое время в дом приехали хозяева, разбудили его и сфотографировали. После чего он ушел к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 79-83, 160-164, т. 2 л.д.12-15).

Доказательства, подтверждающие совершение Косых А.Н. преступления:

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей.

Потерпевшая Е., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с 13.06.2017 у неё с мужем в совместной собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: .... Дом купили вместе со всем имуществом и постройками в огороде (баня, беседка). Ее семья находится в данном доме только в летний период времени, так как проживает в гор. Чусовой в квартире. В доме имеются сени, чулан, туалет с выгребной ямой, жилая часть дома состоит из одной комнаты. Все постройки находятся под одной крышей, кроме бани. В доме имеется печное отопление, водопровод — скважина, имеется электричество. Дом пригоден для постоянного и временного проживания. Приусадебный участок по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая изнутри запирается на щеколду. На участке, отдельно от дома, имеется баня и беседка. Запирающих устройств на дверях бани не было, то есть дверь в баню была плотно прикрыта. Вход в дом осуществляется через деревянную центральную дверь, которая запирается на металлическую щеколду, запирающуюся изнутри. Также в дом можно войти со стороны огорода. Двери со стороны огорода запирались на щеколду, которую можно было открыть, дернув за веревку. В последний раз в доме она была осенью 2022 года. В зимний период времени чаще проверяет дом её мама О. 08.04.2023 от соседа по дому И. ей и её мужу стало известно о том, что в дом проникли неустановленные лица. В этот же день Н. и ее мама поехали проверить дом и обнаружили, что действительно совершено проникновение через входную дверь со стороны огорода (повредили запирающее устройство), и похищено имущество, а именно:

- из ограды дома, расположенной под одной крышей с жилой частью дома: металлические фрезы для мотоблока в количестве 2 шт., весом по 10 кг каждая, общим весом 20 кг., категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... за 1 кг., на сумму ... руб.; газовые баллоны в количестве 3 шт. (2 пустых, 1 полный с газом), весом 20 кг, 16 кг и 20 кг (с газом - 21 кг., который материальной ценности не представляет), стоимостью по цене лома ... соответственно; бензопила «Husqvarna» 137, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью ... руб.; бензиновый триммер «Garver» GBC-052 MS, стоимостью ... руб.; пластиковый ящик под инструмент с инструментом, материальной ценности не представляют.

- из жилой части дома с печи - очажная чугунная плита, размером 710х410 мм, весом 15 кг., категории лома 5А, стоимостью по цене лома ... за 1 кг., на сумму ...

- из бани - металлический бак из нержавеющей стали под воду, размером 155х135, весом 25 кг., категории лома Б 26, стоимостью по цене лома стали нержавеющей ... за 1 кг., на сумму ... руб.;

- из огорода: 2 барабана от стиральных машин, которые использовались в качестве клумб под цветы, инвалидное кресло, которые материальной ценности не представляют.

Пила и триммер были в рабочем состоянии, все части от пилы и триммера были на месте.

    На следующий день, её мама и сожитель матери - П. снова поехали в дом, чтобы перевезти из дома оставшееся ценное имущество (мотоблок, косилку, удочки, инструмент). Пока переносили имущество, в комнате дома обнаружили спящего ранее незнакомого Косых А.Н., который признался в краже имущества из её дома. Сотрудниками полиции ей возвращено похищенное имущество, а именно: три газовых баллона, бак из нержавеющей стали, плита очажная чугунная, металлические фрезы для мотоблока 2 шт.

Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб в размере ... Похищенное имущество на сумму ... руб. ей возвращено.

Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении трое малолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходе за ребенком, дохода не имеет. Единственным источником дохода является заработная плата мужа, которая составляет ... руб., из которых ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере ... руб., кроме того, у неё есть кредит в размере ... руб. ежемесячно, ипотека в размере ... руб. ежемесячно. Оставшиеся денежные средства тратят на продукты питания, оплату детского сада, приобретение одежды, лекарств (т. 1 л.д. 194-195, 221-222).

Свидетель Н., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Е., за исключением обозначения стоимости похищенного (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель О. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-197), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, дом, расположенный по адресу: ..., на праве собственности принадлежит её дочери Е. и мужу дочери Н. Дом используется их семьей в качестве дачи. В зимний период времени она и её сожитель П. периодически приезжали и проверяли дом, все было в порядке. Приусадебный участок по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая изнутри запирается на щеколду. На участке, отдельно от дома, имеется баня и беседка. Запирающих устройств на дверях бани не было, то есть дверь в баню была плотно прикрыта. Вход в дом осуществляется через деревянную центральную дверь, которая запирается на металлическую щеколду, запирающуюся изнутри. Также в дом можно войти со стороны огорода. Двери со стороны огорода запирались на щеколду, которую можно было открыть, дернув за веревку. В доме имеется печное отопление, водопровод — скважина, имеется электричество. 07.04.2023 сосед И. позвонил её отцу М., сообщил, что двое мужчин несут по улице металлолом, видел баки от стиральных машин. Они узнали, что в дом Е. проникли. В этот же день она, её зять Н., её сёстры Т., У., мужья последних поехали в дом и обнаружили, что в дом действительно проникли, повредив запирающее устройство в двери со стороны огорода. Когда огляделись в доме, обнаружили, что похищено следующее имущество:

- в ограде: фрезы от мотоблока самодельные в количестве 2 шт.; газовые баллоны в количестве 3 шт. (2 пустых, 1 с газом); бензопила марки «Husqvarna» модели 137, в корпусе оранжевого цвета; триммер марки «Garver» модели GBC-052 MS; пластиковый ящик под инструмент с инструментом;

- в жилой части дома с печи - очажная чугунная плита;

- в бане - металлический самодельный бак из нержавеющей стали под воду;

- в огороде: 2 барабана от стиральных машин, которые использовались в качестве клумб под цветы; инвалидное кресло.

    На следующий день она, П., У., Т. снова поехали в дом, чтобы перевезти оставшееся ценное имущество. Пока переносили имущество, в комнате дома они обнаружили спящего ранее незнакомого Косых Александра. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции часть похищенного имущества была возвращена: три газовых баллона, бак из нержавеющей стали, плита очажная чугунная, металлические фрезы для мотоблока 2 штуки.

Свидетель П., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, 08.04.2023 после 23 часов к ней домой пришел Косых Александр и привез на инвалидной коляске газовый баллон, сказал, что с газом, предложил его купить за ... рублей. Она спросила, чей это баллон, на что Косых сказал, что баллон Ф.. Она не поверила Косых и сказала, что покупать его не будет. После чего Косых оставив баллон на улице, ушел. Косых находился в сильном алкогольном опьянении. Она убрала баллон в сарай. 09.04.2023 после обеда Косых пришел к ней и предложил подключить данный баллон, она отказалась. Впоследствии к ней домой приехали сотрудники полиции, она отдала им баллон, инвалидная коляска всё ещё стоит у её дома.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-87), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, примерно 7-8 апреля 2023 года днём в окно он увидел, что двое незнакомых людей внутренние составные части от стиральной машины. Шли они со стороны, где находится дом Е. Он спросил их, откуда они это несут, те сказали, что из ... от ... при этом, ему было известно, что ... там уже не проживает. Потом он сходил к дому Е. по адресу: ..., там он видел взломанную дверь в сарай, дверь в огород была раскрыта. После этого он позвонил М., который ранее там проживал, и сообщил о случившемся. Вечером приехали два зятя М., которые рассказали, что пропали из дома 3 газовых баллона, плита с печи. Затем они стали носить вещи из дома к сестре. В один момент они пришли обратно в дом, где обнаружили Косых А.Н., которого потом привели к нему (И.) домой. Косых А.Н. был либо пьян, либо с похмелья.

Свидетель З., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что периодически у людей он покупает металлические изделия для собственных нужд. В начале апреля 2023 года в дневное время к нему пришел К. и предложил купить два газовых баллона стоимостью ... рублей за 1 баллон, также К. сообщил, что баллоны были пустые. Он спросил, откуда газовые баллоны, на что К. ответил, что баллоны ему отдала сестра Х.. После чего он купил у К. данные баллоны за ... руб. Через несколько дней к нему пришел Косых А.Н., предложил купить культиваторы, плиту от печи, металлический бак, которые принес с собой. Косых сказал, что это отдали дальние родственники. Он купил у Косых металлические изделия за ... рублей. 11.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им два газовых баллона, металлический бак и культиваторы (т. 1 л.д. 101-104).

Свидетель К., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый Косых Александр. В начале апреля 2023 Косых попросил помочь сдать в пункт приема металлолома металлические изделия. Косых сказал, что спрятал металл под мостом у дома, расположенного по адресу: .... После чего он и Косых пришли к дому по вышеуказанному адресу. Под мостиком у дома находилось две бочки из нержавеющей стали от стиральных машин. Косых сказал, что нашел бочки где-то на улице и спрятал, чтобы потом сдать. Данные бочки они унесли и продали Л. примерно за ... рублей. На вышеуказанную сумму денег они приобрели спиртное, которое вместе распили. О том, что Косых проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., и похитил бочки именно из этого дома, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает с женой Л. В свободное от основной работы время он осуществляет прием металлических изделий у себя дома, по адресу: .... В первой декаде апреля 2023 года К. и Косых принесли на продажу две металлические бочки (части от стиральной машины), которые он купил за ... рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель Л., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с мужем - А. В свободное время она с мужем осуществляют скупку металла. От своего мужа она узнала, что он принял бочки из нержавеющей стали от К. и Косых (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель М., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ранее он вместе с женой Б. проживал в доме по адресу: .... В 2021 году жена умерла. 13.06.2017 дом был продан внучке Е. и мужу внучки - Н.. Дом продали вместе со всем имуществом, которое там находилось. На приусадебном участке установлена баня и беседка. Он в дом в последнее время практически не ездит по состоянию своего здоровья. Однако, в доме часто бывают его дочь О. и семья внучки Е.. В начале апреля 2023 от О. ему стало известно о том, что в дом проникли и украли имущество, а именно из бани украли бак под воду из нержавеющей стали, который он делал сам, размерами 155х135 см; из ограды дома украли три газовых баллона объемом 50 литров (2 пустых и 1 наполненный газом), фрезы от мотоблока в количестве 2 шт., которые он также изготавливал самостоятельно; пластмассовый ящик под инструмент; из дома с печи очажную чугунную плиту; а также триммер бензиновый и бензопилу. Так же ему известно, что похищено инвалидное кресло (т. 1 л.д. 186-187).

Свидетель Р., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности приемщика металла в ООО «...». Сотрудникам полиции он был привлечен в качестве специалиста при взвешивании металлических изделий. Им в присутствии сотрудников полиции были взвешены следующие металлические изделия: металлические фрезы для мотоблока в количестве 2 шт., общим весом 10 кг., газовый баллон весом 20 кг., газовый баллон весом 16 кг., газовый баллон весом 41 кг., плита очажная чугунная весом 15 кг., бак из нержавеющей стали весом 25 кг. (т. 1 л.д. 210-211).

Вина подсудимого Косых А.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от О., из которого следует, что в период с первой декады марта 2023 по 08.04.2023, неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: ..., демонтировав запирающее устройство, похитило имущество: бензотример «Garver», бензопилу «Husqvarna», газовые баллоны в количестве 3 шт. по 50 л. каждый, плиту для печи, бак под воду из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 5).

Копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.06.2017, согласно которому Н. и Е. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 10).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017, согласно которой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 33,9 кв.м, является жилым (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра, среди прочего, изъят слепок следа орудия взлома с дверного наличника (т. 1 л.д. 15-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого в дровянике во дворе дома Ж., расположенного по адресу: ..., обнаружен и изъят газовый баллон с газом (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого во дворе дома В., расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты два газовых баллона (т. 1 л.д. 49-53).

Расписками О. о получении от сотрудников полиции газовых баллонов в количестве 3 штук, металлических фрез для мотоблока в количестве 2 штук, бака из нержавеющей стали, плиты печной металлической (т. 1 л.д. 56, 110).

Распиской Е. о получении от следователя Г. металлических изделий: металлических фрез для мотоблока в количестве 2 шт., газовых баллонов в количестве 3 шт., плиты очажной чугунной, бака из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 209).

Справкой, согласно которой 1 тонна негабаритного стального лома категории 5 А стоит ... рублей, а 1 тонна лома стали нержавеющей ... рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Протоколом выемки от 12.04.2023 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Д. на приусадебном участке дома, расположенном по адресу: ..., изъяты металлические культиваторы, бак металлический, печная плита (т. 1 л.д. 106-109).

Протоколом выемки от 04.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Е. на приусадебном участке дома, расположенном по адресу: ..., изъяты металлические изделия: газовые баллоны в количестве 3 шт., металлические фрезы для мотоблока в количестве 2 шт., плита очажная чугунная, бак из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 199-201).

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, в ходе которого в пункте приема лома цветного и черного металла ООО «...» осмотрены и взвешены металлические изделия. Вес металлических изделий составил: металлических фрез для мотоблока, в количестве 2 шт. - 10 кг, газового баллона - 20 кг, газового баллона - 16 кг, газового баллона - 41 кг, плиты очажной чугунная - 15 кг, бака из нержавеющей стали - 25 кг (т. 1 л.д. 202-206). Указанные металлические изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207), переданы на хранение потерпевшей Е. (т. 1 л.д. 208).

Заключением эксперта № 1284/11-5/23-51, согласно которому стоимость исследуемых изделий, с учетом их периода эксплуатации, в ценах, действующих на 11.04.2023, составляла: триммера «Garver» - GBC-052 MS — ... руб.; бензопилы «Husqvarna» - 137 — ... руб. (т. 1 л.д.71-72).

Заключением эксперта № 95 от 19.04.2023, согласно выводам которого след орудия взлома деревянной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригоден для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего, каким могли быть монтировка, стамеска, иной аналогичный инструмент с рабочей частью, имеющей округлую форму, длиной не менее 6 мм и шириной не более 21 мм (т. 1 л.д. 144-145).

Протоколом явки с повинной Косых А.Н., из которого следует, что в третьей декаде марта 2023 года он проник в дом, расположенный по адресу: .... Из дома похитил триммер, бензопилу, две фрезы от мотоблока, два газовых баллона, плиту от печи. Два баллона он продал А. за ... руб., фрезы, газовый баллон, плиту от печи продал З. за ... руб., 1 газовый баллон отдал знакомой Ж.. Бензопилу и триммер продал на следующий день в гор. Чусовой незнакомому мужчине за ... руб. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 60-61).

Объяснением Косых А.Н., в котором он изложил обстоятельства аналогично тому, как они изложены в данных им показаниях и протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 62-63).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Косых А.Н. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием Косых А.Н. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Косых А.Н. (за исключением комплектности бензопилы), потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Косых А.Н. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. При проведении допросов также присутствовал его законный представитель. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимый в ходе расследования давал неоднократно, на протяжении всего следствия их не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания Косых А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием Косых А.Н. своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что Косых А.Н. незаконно, тайно проник в жилой дом потерпевшей, пригодный для постоянного и временного проживания. Так, установлено, что дом Е. является жилым домом с пристроенным к нему крытым двором, который находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход во двор осуществляется через двери со стороны улицы и через двери со стороны огорода. Это свидетельствует о том, что дом является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него двором, который является составной частью жилого дома. Часть имущества Косых А.Н. похитил из жилой части дома, а часть из составной части последнего – крытого двора, и туда и туда он проник вопреки воле проживающих в нём лиц, не имея на то законных оснований, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

Довод защитника о том, что из объёма обвинения следует исключить хищение бензопилы, ввиду того, что, со слов подсудимого на ней отсуствовала крышка и фильтр, что не может свидетельствовать о верном определении её стоимости экспертом, суд не принимает. Так, подсудимый в полном объёме признал предъявленное обвинение, согласился с тем, что стоимость бензопилы соответствует стоимости, указанной в предъявленном обвинении. А, кроме того, он не отрицал, что похитил бензопилу, а также то, что она была в рабочем состоянии. Сам факт того, что бензопила была без фильтра и крышки опровергается показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что на бензопиле все части и детали были на месте. То, что Е. была в доме осенью 2022 года, и с того момента до совершённого Косых А.Н. хищения там бывали также другие члены её семьи, не свидетельствует о том, что она не была осведомлена о состоянии бензопилы, так как быть информированной об этом она имела возможность не только путём личного визуального её осмотра, но также иным способом, в том числе со слов своих родственников, с которыми она постоянно общается. Также довод об отсутствии крышки и фильтра бензопилы опровергается показаниями свидетелей Н., Ж., П., не отрицавших работоспособность бензопилы и её комплектность. Из изложенного следует, что представленных эксперту данных для определения стоимости похищенного, в том числе бензопилы, было достаточно.

Таким образом, судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, суд исключает из обвинения Косых А.Н. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшей Е., соотношение стоимости похищенного у потерпевшей имущества с совокупным доходом её и членов её семьи, учитывая, что стоимость похищенного имущества не только не превышает, но и значительно ниже размера совокупного дохода её семьи, похищенные вещи не являются предметами первой необходимости для потерпевшей, данными предметами она постоянно не пользовалась, в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, а часть похищенного фактически являлась металлоломом, суд приходит к выводу о том, что объективно потерпевшей рассматриваемым хищением не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере. При этом, наличие задолженности по кредиту, несение иных расходов также не является безусловным основанием для признания причинённого ей ущерба значительным.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Косых А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании Косых А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил тяжкое оконченное преступление против собственности; данные о личности подсудимого: посредственную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косых А.Н., являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, для розыска похищенного имущества – дал полные, правдивые объяснения и показания об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах распоряжения похищенным, что способствовало, в том числе тому, что часть причинённого ущерба была возмещена путём обнаружения части похищенного сотрудниками полиции и возвращения его потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Косых А.Н. совершил тяжкое преступление, тогда как ранее он был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у Косых А.Н. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Сам подсудимый пояснил, что мотивом для совершения преступления явилось то, что ему нужны были деньги, потому он совершил бы его и в трезвом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Косых А.Н. совершил одно преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Косых А.Н. преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, суд считает, что наказание Косых А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что Косых А.Н. намерен возместить причинённый потерпевшей преступлением ущерб, имеет малолетних и несовершеннолетнего детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Косых А.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические фрезы, три газовых баллона, плиту очажную, бак из нержавеющей стали, переданные потерпевшей Е., следует оставить в её законном владении; конверт с диском с изображениями, след орудия взлома на слепке следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, заявленном потерпевшей Е., с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косых Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косых Александру Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, ДВА раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации; в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти диагностику у врача-нарколога, а при наличии показаний - лечение от алкоголизма; в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора трудоустроиться и трудиться с официальным трудоустройством.

Меру пресечения Косых Александру Николаевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлические фрезы, три газовых баллона, плиту очажную, бак из нержавеющей стали, переданные потерпевшей Е., оставить в её законном владении; конверт с диском с изображениями, след орудия взлома на слепке хранить при уголовном деле.

Исковые требования Е. удовлетворить. Взыскать с Косых Александра Николаевича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Е. СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ТРИСТА ПЯТЬ рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов