Решение по делу № 11-72/2018 от 27.04.2018

Мировой судья Блохина М.М. № 11-72/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Фомина Е. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фомина Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и ООО «СК «Согласие» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд от ООО «СК «Согласие» поступила апелляционная жалобы на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением срока обжалования.

С данным определением ООО «СК «Согласие» не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен - апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи в срок, предусмотренный для обжалования, в связи с чем не имелось оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в определении указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Учитывая, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и ООО «СК «Согласие» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд от ООО «СК «Согласие» поступила апелляционная жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром накладных от ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почты MAJOR.

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд ООО «СК «Согласие» в пределах срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы за пропуском срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Фомина Е. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ромашин И.В.