Решение по делу № 33-70/2020 от 26.11.2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1257/2019

УИД 68RS0003-01-2019-001516-45

Дело № 33-70/2020 (33-4709/2019) а/ж

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Людмилы Владимировны к ООО «ТамбовБизнесСтрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бакулиной Л.В. – Колесовой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Бакулиной Л.В. – Колесова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовБизнесСтрой» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2018 года между П.К.И и ООО «ТамбовБизнесСтрой» был заключен договор № 30-к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.1.1 и 2.2 указанного договора долевого участия ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и в срок до 30 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства нежилое помещение - кладовую ***, расположенное в секции в осях ***, проектной площадью 4,1 кв.м.

21 января 2019 года между П.К.И и Бакулиной Л.B. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Бакулиной Л.В. передано право требования по договору от 16 июля 2018 года.

Согласно акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре, был передан застройщиком 21 февраля 2019 года.

Кроме того, 30 января 2018 года между А.К.А и ООО «ТамбовБизнесСтрой» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.1.1 и 2.2 указанного договора долевого участия ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и в срок до 30 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде, на четвертом этаже, между строительными осями ***, проектной площадью с учетом лоджии 64,9 кв.м.

26 сентября 2018 года между А.К.А и ООО Т.С.К. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий занимает место цедента по договору от 30 января 2018 года.

6 ноября 2018 года между ООО Т.С.К. и Бакулиной Л.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Бакулиной Л.В. передано право требования по договору от 30 января 2018 года.

Согласно акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в договоре от 30 января 2018 года, был передан застройщиком 17 декабря 2018 года.

Поскольку объекты недвижимости были переданы с нарушением срока, указанного в договорах, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Также считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 600 рублей, поскольку стоимость лоджии была рассчитана без учета подлежащего применению понижающего коэффициента «0,5».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору № 30-к от 16 июля 2018 года за период с 1 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 6 100 рублей 80 копеек, неустойку по договору № 77 от 30 января 2018 г. за период с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 133 389 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому договору, сумму неосновательного обогащения в размере 81 600 рублей, штраф в размере 113 044 рублей 50 копеек.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакулиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакулиной Л.В. – Колесова Д.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что направление ответчиком уведомлений об окончании строительства и о готовности передачи объектов по договорам участникам долевого строительства не является фактическим исполнением обязательств перед истцом и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства. Также судом не принят во внимание тот факт, что одно уведомление было получено П.К.И, являющимся сыном генерального директора ответчика, что дает основания полагать, что данный документ был составлен с целью уклонения от взыскания неустойки.

Полагает, что судом при отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не учтено, что условие договоров о том, что в общую площадь квартиры включается площадь лоджии, противоречит положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бакулину Л.В. и её представителя Колесову Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТамбовБизнесСтрой» Балакину Д.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 77 от 30 января 2018 года и пунктом 2.2 договора № 30-к от 16 июля 2018 года, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в котором находятся спорные объекты долевого участия, был выдан 30 июля 2018 года.

После акта ввода в эксплуатацию застройщиком всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об окончании строительства и о готовности передачи объектов по договорам с 1 августа 2018 года.

Уведомления об окончании строительства были вручены П.К.И – 2 августа 2018 года, А.К.А – 3 августа 2018 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и предупреждению участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Однако, участники долевого строительства П.К.И и А.К.А не приняли указанные объекты и уступили свои права и обязанности в соответствии с вышеуказанными договорами цессии.

Поскольку первоначальные участники долевого строительства, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства, уклонились от принятия квартиры и кладовой, то по мнению судебной коллегии, право на взыскание неустойки у них не возникло. Следовательно, и у истца права на взыскание неустойки также не имеется.

Доводы жалобы о том, что одно уведомление было получено П.К.И, являющимся сыном генерального директора ответчика, не влияют на правильность выводов суда, поскольку именно П.К.И являлся стороной договора долевого участия.

Кроме того, руководствуясь требованиями статей 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, объект недвижимости, являющийся предметом договора № 77 от 30 января 2018 года, был передан истцу 17 декабря 2018 года без каких-либо претензий истца к застройщику (л.д. 7). При этом сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, в договоре участия долевого строительства № 77 от 30 января 2018 года не имеется.

При заключении сторонами договора № 77 от 30 января 2018 года цена договора была указана за всю проектную площадь, а не за единицу квадратного метра, без каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, расчет площади квартиры без применения понижающего коэффициента был согласован с первоначальным участником долевого строительства А.К.А, положения которого им не были оспорены и не были признаны недействительными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

При вынесении решения судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакулиной Л.В. – Колесовой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: