Решение по делу № 1-302/2022 от 16.05.2022

дело № 1-302/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         18 ноября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимого Большакова И.Н., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большакова И.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 2 декабря 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Большаков И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Большаков И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 августа 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Большаков И.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Большаков И.Н., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. С решением суда он был согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он решил перегнать автомобиль, который принадлежит его умершему отцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в другой двор. В районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. После инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, пояснил, что у него имеется признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,05 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, с результатом он был согласен. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Он согласился, в наркологическом кабинете сдал необходимые анализы, после чего его отпустили. В последующем ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние наркотического опьянения. С данным результатом он также был согласен (л.д. 80-83).

После оглашения данных показаний, подсудимый Большаков И.Н. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением Большакова И.Н., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний     судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании левобережной части <адрес> около в 20 часов 17 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», поскольку водитель неуверенно передвигался, вилял в разные стороны. Водителем являлся Большаков И.Н. При этом Большаков И.Н. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы инспектором ДПС Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке. На вопрос инспектора Свидетель №1, употреблял ли он спиртные напитки, Большаков И.Н. ответил, что не употреблял. После чего, Большаков И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,05 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Большаков И.Н. был согласен. Далее Большакову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, последний согласился. Они проехали в кабинет нарколога, где у Большакова И.Н. был отобран биологический материал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования у Большакова И.Н. было установлено состояние опьянения (л.д. 58-60, 61-63).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Большаковым И.Н., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Большакова И.Н., а также процедуры его отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-35, 36).

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором патурльного автомобиля ДПС, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и факт его остановки. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел Большаков И.Н.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя Большакова И.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя Большакова И.Н., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры не было установлено состояние алкогольного опьянения у Большакова И.Н., показания прибора алкотестер составили – 0,05 мг/л, что следует из соответствующего акта № №. С результатом освидетельствования Большаков И.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Большаков И.Н. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, инспектор ДПС правомерно направил водителя Большакова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Большаков И.Н. согласился, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 13).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Большаков И.Н согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом результат был отрицательный. А потому последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Большаков И.Н. согласился. При этом каких-либо сомнений в позиции Большакова И.Н. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Далее, в результате прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования, в отобранном биологическом объекте Большакова И.Н. обнаружены: производное <данные изъяты>), то есть у Большакова И.Н. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д. 14-17).

Поскольку у водителя Большакова И.Н. было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

В действиях Большакова И.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял Большаков И.Н. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре карточки транспортного средства, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (33-35).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Большаков И.Н. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Большаков И.Н. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами.

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 августа 2019 года, согласно которому Большаков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-47). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Большаков И.Н. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Большакова И.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 48-49, 51).

На основании изложенного, учитывая, что Большаков И.Н. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Большаков И.Н. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Большакова И.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Большаков И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Большакова И.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Большакова И.Н., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он состоит на учете у нарколога и психиатра.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что <данные изъяты> (л.д. 88-89).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Большакова И.Н. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Большакова И.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Большаков И.Н характеризуется отрицательно, отмечается, что он неоднократно замечался в состоянии опьянения, в нарушении общественного порядка, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Подсудимый женат, имеет двоих детей, неофициально трудился в <данные изъяты>». Указывает, что самостоятельно проходил курс реабилитации в связи с употреблением наркотиков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей    .

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судимость по приговору от 2 декабря 2020 года рецидива не образует, поскольку наказание по данному приговору назначено условно.

Преступление, совершенное Большаковым И.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Большакову И.Н. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом того, что Большаков И.Н. к уголовной ответственности привлекается не впервые, был судим, преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия на подсудимого при нахождении на свободе. А потому, суд полагает, что по настоящему делу ему должно быть назначено наиболее строгое наказание по санкции, так как менее строгое наказание не сможет оказать воспитательного воздействия на подсудимого. Справедливым и соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы. Ограничений для данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Большаков И.Н., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием Большаковым И.Н. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что преступление Большаковым И.Н. совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 2 декабря 2020 года.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности Большакова И.Н., его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Подсудимым в течение испытательного срока условного осуждения совершено умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Несмотря на отсутствие у Большакова И.Н. нарушений обязанностей, возложенных по предыдущему приговору суда, судом установлено, что Большаков И.Н. характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства. Судом предоставлялась подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление, однако последний не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил преступление. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Большакову И.Н. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд не находит и оснований заменить Большакову И.Н. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Большакова И.Н., поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание наказания Большакову И.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором, где он осужден за совершение тяжкого преступления, при этом лишение свободы ранее не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Большакову И.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Большакова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Большакова И.Н. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года и окончательно назначить Большакову И.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Большакову И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Большакову И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Большакова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Лада 217130», государственный регистрационный номер К 963 ХМ 38 регион – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск, копии постановления мирового судьи и материалов административного производства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев