Решение по делу № 2а-5484/2018 от 29.08.2018

26RS0<номер обезличен>-78 Дело <номер обезличен>а-5484/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя административного ответчика	ЯрлыковаМ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповалова А. В. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным изъятия имущества,

установил:

ШаповаловА.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным изъятие, принадлежащего истцу на праве собственности имущества - транспортного средства марки PORSHE CAYENE, 2003 года выпуска, з В095АС134, произведенное ст.лейтенантом полиции Китаевым Г.Г., о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по СК в рамках осмотра места происшествия от 06.08.2018г.

В обоснование требований указано что истец является собственником транспортного средства PORSHE CAYENE, 2003 года выпуска черного цвета <номер обезличен> с <дата обезличена> (ПТС № <адрес обезличен>, свидетельство о регистрации ТС за <номер обезличен> <номер обезличен> от 11.07.2018г.).

Автомобиль в настоящее время находится на стоянке в <адрес обезличен> СК, был изъят сотрудником полиции, о чем был представлена копия протокола осмотра места происшествия от 06.08.2018г., составленный ст. лейтенантом полиции Китаевым Г.Г. о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по СК, составлена опись автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку от <дата обезличена>, в последующем ТС было изъято.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2018г., сам осмотр места происшествия и изъятие ТС проводились в рамках уголовного дела <номер обезличен>, однако истец не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим по данному уголовному делу. Автомобиль в розыске не числится, при изъятии ТС истец не присутствовал. Постановлений о возбуждении уголовного дела и каких либо документов, уведомляющих об изъятии, а так же обосновывающих необходимость изъятия автомобиля, представлены не были. В связи с чем, изъятие автомобиля произведено незаконно.

Административный истец ШаповаловА.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель административного ответчика ЯрлыковМ.А. просил иск оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным требованиям.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду письменных материалов следует, что <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от <дата обезличена> предварительным следствием было установлено, что неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, <дата обезличена> находясь на 409 км +190 м автомобильной дороги Астрахань-Элйста-Ставрополь, управляя транспортными средствами марки "BMW-316" государственный регистрационный знак У 069 СУ и "КАМАЗ-5230" государственный регистрационный знак Р 145 РЕ 26, совершили дорожно-транспортное происшествие, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> признано инсценированным, так как повреждения на указанных автомобилях не могли быть образованны при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии, после чего <дата обезличена>, в дневное время суток, обратились за страховой выплатой в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ" по адресу: <адрес обезличен>.

Однако неустановленные лица не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящими от них обстоятельствам, так как сотрудниками Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" было установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было инсценировано. В случае доведения неустановленными лицами своих действий до конца филиалу АО "СОГАЗ" был бы причинен ущерб в размере 400 000 рублей.

<дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в рамках вышеуказанного уголовного дела был изъят автомобиль Порш Кайен черного цвета гос.номер В095АС134, о чем составлен соответствующий протокол, а также опись автотранспорта, принимаемого под охрану на автостоянку.

<дата обезличена> истец в ходе допроса пояснил, что у него есть брат А., который в середине июля попросил оформить на него автомобиль Порш Кайен, который брат собирался приобрести. Истец согласился, поскольку является инвалидом, в связи с чем налог на автомобиль будет меньше, чем у брата. За сколько автомобиль был приобретен он не знает, поскольку машина фактически принадлежит брату. Ближе к концу июля 2018 года А. рассказал, что попал в ДТП, в связи с чем попросил вместе с ним съездить в Ставрополь и сдать документы в страховую компанию. Документы были сданы, оплата не поступала. После этого автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

<дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении Шаповалова А. В. и Борджан В. С..

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> Труфанова О.Л. от <дата обезличена> автомобиль марки "Porsche Cayenne" гос.номер <номер обезличен> был признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу, поскольку служил средством совершения преступления и сохранил на себе следы этого преступления. Постановлено приобщить автомобиль к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранить на территории СУ УМВД России по <адрес обезличен>.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина (ст. 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого следует, что лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются в рамках закона полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества у собственника, если это продиктовано указанными в законе целями, защитой интересов государства, прав граждан, и если такие действия являются необходимыми в рамках расследуемого уголовного дела.

В данном случае оспариваемые действия по изъятию транспортного средства проведены в ходе расследования уголовного дела, в рамках полномочий следственного органа.

На момент рассмотрения настоящего административного дела по существу вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства может быть проведена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шаповалова А. В. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным изъятия имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров