Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2024 ~ М-940/2024 от 25.03.2024

24RS0002-01-2024-001640-33

№2-1794/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Жукова О.С. – Бастриковой Л.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.05.2024 года ( л.д. 143).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова О. С. к Ревизорову Д. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков О.С. обратился в суд с иском к Ревизорову Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> края, Ревизоров Д.А. неправомерно завладев автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревизорову С. А. в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль марки №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Жукову О.С. Виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Ревизоров Д.Я, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, но момент произошедшего ДТП, была застрахована, ответчика не была застрахована, что повлекло к невозможности получения Жуковым О.С. страхового возмещения. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381737,54 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 13500,00 руб. за оказание услуг оценки, 5000,00 руб. за составление иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7017,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. (л.д.4-6).

Определением суда от 15 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». ( л.д. 106).

             Истец Жуков О.С., будучи извещенный надлежащим образом, путем получения судебной повестки ( л.д. 137), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жукова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ревизоров Д.Я., будучи извещенный надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции ( л.д. 138), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ревизоров С.А., будучи извещенный надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции ( л.д.138), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.138), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жукова О.С. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> края, Ревизоров Д.А. неправомерно завладев автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревизорову С. А. в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль марки №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Жукову О.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревизоров Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ответчик нарушил п.п 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 84), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85)., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено алкогольное опьянения Ревизорова Д.Я. ( л.д. 86, 93), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО В.Г. Белова ( л.д. 89), объяснением Ревизорова Д.Я. ( л.д.62) а также постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ревизорова Д.Я. по ч.1 ст.166 УК РФ ( л.д. 115), объяснениями Ревизорова С.А. ( л.д. 121-126).

Нарушение Ревизоровым Д.А. п.п. 2.7., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наездом на стоящий автомобиль истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Ревизоров Д.Я. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А от 12.03.2024г., выполненному ООО «КОЭК»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375933,52 руб. ( л.д. 15-43)

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, является Ревизоров С.А., собственником автомобиля марки №, госномер № является Жуков О.С. ( л.д. 47, 48-49).

          Автогражданская ответственность владельца автомобиля №, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 134), автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Ревизорова Д.Я. не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела,    ответчик сумму возмещения ущерба не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере не в сумме 381737,54 руб., как указано истцом в иске, а согласно выводов эксперта в размере 375933,52 руб.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу Жукову О.С. ущерб в размере 375933,52 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взысканию с Ревизорова Д.Я. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 13500,00 руб., что подтверждается предоставленным договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ее проведения ( л.д.14, 53),    оплата государственной пошлины при обращении в суд – 7017 руб. (л.д.3). Указанные расходы являются вынужденными и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между И.П. Бастриковой и Жуковым О.С. заключен договор на оказание услуг, согласно п.п.2,3 которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд, ознакомление с документами, стоимость которой составляет 5000,00 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковым О.С. было оплачено ИП Бастриковой 5000,00 руб. ( л.д. 65), которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Ревизорова Д.Я. в пользу Жукова О.С. составляет: 401450,52 руб. ( 375933,52 + 13500,00 руб. + 5000,00 руб. + 7017, 00 руб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Жукова О.С. наложен арест на имущество, принадлежащее Ревизорова Д.Я. в пределах заявленных исковых требований. ( л.д. 146).

          В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

         При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова О. С. к Ревизорову Д. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревизорова Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Жукова О. С. причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 375933,52 руб., судебные расходы в размере 25517,00 руб., а всего 401450,52 ( четыреста одну тысячу четыреста пятьдесят рублей 52 коп.)

         Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от    17 мая 2024 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

           Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.