Решение по делу № 11-14346/2023 от 11.10.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003273-86

Судья Губина М.В.

Дело № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14346/2022

9 ноября 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи            Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года по иску Белкова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белков А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «ЧГС»), в котором просил взыскать:

расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения,

неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф (т. 1 л.д. 5-16)

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного 15 марта 2017 года между ОАО СК «ЧГС» и Белковым А.Ю., последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля,

неустойку в размере 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф (т.2 л.д. 80-85).

В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении стороны участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «ЧГС» в пользу Белкова А.Ю. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Белкова А.Ю. отказал. Взыскал с ОАО СК «ЧГС» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО СК «ЧГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.121-137).

В апелляционной жалобе ОАО СК «ЧГС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований Белкова А.Ю. изменить решение суда, положив в основу решения результаты судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант», распределив расходы на обе стороны процесса, решение в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» отменить. Указывает на то, что требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков является злоупотреблением правом и средством обогатиться за счет другого лица, истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, после подписания акта к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался. Полагает, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки в досудебном порядке. Считает, что судом не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Настаивает на принятии в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант», необоснованно отклоненное судом первой инстанции. При этом ставит под сомнение выводы иной судебной экспертизы ООО «АВМ-эксперт», поскольку экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные ответчиком вопросы. Также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы ООО Агенство «Вита-Гарант», поскольку заключение данной экспертной организации отклонено судом (т.1 л.д.143-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года отменено в части взыскания с ОАО СК «ЧГС» в пользу ООО «Агентство Вита-Гарант» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК «ЧГС» – без удовлетворения (т.2 л.д.183-190).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части отмены решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года о взыскании с ОАО СК «ЧГС» в пользу ООО «Агентство Вита-Гарант» расходов на проведение экспертизы в размер <данные изъяты> рублей отменено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО СК «ЧГС» – без удовлетворения (т.3 л.д.74-81).

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы только в части, не вступившей в законную силу, а именно в части взыскания с ОАО СК «ЧГС» в пользу ООО «Агентство Вита-Гарант» расходов на проведение экспертизы в размер <данные изъяты> рублей (статьи 320, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между ОАО СК «ЧГС» (застройщик) и Белковым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 6 этаже жилого дома (т.1 л.д.18-24).

По акту приема-передачи жилого помещения от 3 июля 2017 года застройщик передал участнику долевого строительства квартиру <адрес> (т.1 л.д. 27).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 14 августа 2017 года (т.1 л.д.42-44).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет <данные изъяты> рублей по расчету истца.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 124-165).

Согласившись с доводами истца о том, что при проведении экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» использованы неповеренные инструменты, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт». В соответствии с заключением повторной эксперизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иных, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 2-72).

Заключение повторной экспертизы признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу судебного акта.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы, порученной ООО Агентство «Вита-Гарант», суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов ООО Агентство «Вита-Гарант» на проведение экспертизы является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2023 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, неполнота экспертного заключения, противоречивость выводов эксперта не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона. Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ООО Агентство «Вита-Гарант» нарушен порядок проведения экспертизы, установленный федеральным законом, в том числе, в части использования оборудования, не прошедшего поверку.

Так, ООО Агентство «Вита-Гарант» суду первой инстанции были даны письменные пояснения от 25 октября 2022 года, в которых указано о допущенной технической ошибке и указании в заключение эксперта от 26 августа 2022 года неверных реквизитов и свидетельства о поверке линейки, а также ошибочном приложении к экспертному заключению документов на линейку, которая не использовалась при проведении экспертизы. К указанному письму экспертной организацией были приложены документы на использованную при проведении экспертизы линейку поверочную ШД, с действующим свидетельством о поверке (т. 1 л.д. 191-192)

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО Агентство «Вита-Гарант» также дан ответ от 20 октября 2023 года, их которого следует, что при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу и составлении заключения эксперта № от 26 августа 2022 года экспертом были использованы: электронный дальномер «Control XP2», линейка металлическая измерительная «ЧИЗ», уровень строительный УС-1-2000, линейка поверочная ШД-1000, нивелир лазерный РМС 46. Представлены соответствующие свидетельства о поверке указанного оборудования, дата поверки которых ранее даты проведенного исследования (т.3 л.д.94-99).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключение, составленное ООО Агентство «Вита-Гарант», являлось недопустимым доказательством ввиду использования неповеренного оборудования.

Ответчиком ОАО СК «ЧГС» доводы о других нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО Агентство «Вита-Гарант» при проведении экспертизы, не указано. Более того, ответчик ОАО СК «ЧГС» ссылался в апелляционной жалобе на заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» как на допустимое доказательство, просил принять его для определения стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия по материалам дела не усматривает нарушений федерального законодательства при проведении ООО Агентство «Вита-Гарант» судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку неполнота, противоречивость экспертного исследования не влекут недопустимость данного доказательства, при отсутствии оснований полагать, что при проведении исследования ООО Агентство «Вита-Гарант» нарушило установленный федеральным законом порядок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведения данной экспертизы на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика отмену решения суда в указанной части не влечет, поскольку ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения, составленного ООО Агентство «Вита-Гарант», не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2022 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ОГРН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.