Решение по делу № 2-5310/2016 от 21.06.2016

                                                  Дело № 2-5310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Тимошенко Е, Тимошенко С к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в Ленинский районный суд города Омска в интересах Тимошенко Е.В., Тимошенко С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор участия в долевом строительстве № В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве, от правообладателя ООО Джаст Фит Лайф к правообладателю - истцам. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, как потребитель не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно повышенная слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир. Исходя из требований ст. 555 ГК РФ, истец оценивает указанные строительные недостатки в сумме 51 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов компенсацию стоимости устранения строительных недостатков - 51 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Тимошенко Е.В., Тимошенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах истцов, по доверенности Золотова Р.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

3-е лицо- ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве, от правообладателя ООО Джаст Фит Лайф к правообладателю - истцам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу:         <адрес>, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б».

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Тимошенко Е.В., Тимошенко С.В. подписан акт приема-передачи квартиры со строительным номером 29, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б», имеющей почтовый адрес: <адрес>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> отсутствуют нарушения, связанные с недостаточностью шумоизоляции межквартирных перегородок, а именно: Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир кВ 28 и кВ. 29 составляет 56 дБ, что на 4 дБ выше нормативов (52Дц), определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 52дБ.

Недостатков (дефектов) связанных с недостаточной шумоизоляцией межквартирных перегородок в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Недостатков (дефектов) связанных с недостаточной шумоизоляцией межквартирных перегородок в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с качественным выполнением строительных работ. Факт отсутствия недостатков и скрытых дефектов, суд считает установленным. Доказательств обратного истцами не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в <адрес> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и отказать истцам в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца не нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым отказать истцам в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу строительной экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила 12 000 рублей, и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истцов солидарно в пользу ООО «АудитСтрой» стоимость экспертного заключения -12 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с истцов в равных долях в бюджет города Омска государственную пошлину в размере         2 030 рубля, из которых: 1 730 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Тимошенко Е, Тимошенко С к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать солидарно с Тимошенко Е, Тимошенко С в пользу ООО «АудитСтрой» стоимость экспертного заключения - 12 000 рублей.

Взыскать с Тимошенко Е, Тимошенко С в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 15.08.2016 года

          Судья                                                                                         Е.В.Елисеев