Решение по делу № 1-259/2019 от 05.02.2019

№1-259/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 12 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В.,

подсудимого Никонова Р.А., его защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Негодуйко А.Г., представившей удостоверение №136 от 02.11.2002 и ордер №48 от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Никонова Р. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Никонова Р.А., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01 часа 29 минут 06 октября 2018 года у д.21 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске Республики Карелия Никонов Р.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2016 года, вступившего в законную силу 12 июля 2016 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), допустил управление автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено после его отстранения от управления транспортным средством, произведенным 06 октября 2018 года в 01 час 45 минут у д.21 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 1,07 милиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16), предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Никонов Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Негодуйко А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Никонов Р.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Никонову Р.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Никонова Р.А. суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности Никонова Р.А. установлено, что судимостей он не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра он не состоит, ранее до 2008 года наблюдался у врача психиатра-нарколога в связи с токсикоманией, пагубным употреблением алкоголя, состоит на учете у нарколога ввиду синдрома зависимости от летучих токсических веществ, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонова Р.А., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Никонова Р.А., его семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде обязательных работ, поскольку выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения Никонова Р.А. от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом категории совершенного Никоновым Р.А. преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках в деле не содержится.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Негодуйко А.Г. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Вещественные доказательства:

- чек прибора ALCOTEST-6810 – хранить в материалах дела;

- диск CD-R, у с видеозаписью камер, установленных в патрульном автомобиле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов