Решение по делу № 2-34/2018 от 20.09.2017

                                        Дело № 2-34/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                         г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинского К.П. к Зубкову С.Н., Гуменной Л.А., Баранову Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

            у с т а н о в и л:

Новинский К.П. заявил иск к Зубкову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответчиками по делу привлечены Гуменная Л.А., Баранов Г.Б.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Деев А.А. т.1 л.д.31) иск поддержал и пояснил, что по договору беспроцентного займа от 31.12.2014г. Новинский К.П. передал в долг Зубкову С.Н. денежные средства в размере 10 млн. руб. на срок до 01.05.2015г. По договору залога № 1 от 31.12.2014г. Зубков С.Н. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа передал Новинскому К.П. в залог самоходную технику и транспортные средства в количестве 31 единицы согласно перечню, указанному в п.1.1 договора, общей стоимостью 10 млн. руб., а именно:

- ................, VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 .выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 .выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 .выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 .выпуска, гос. номер №,

- ................, VIN №, 00.00.0000 .выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ на шасси ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г.выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель № №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ ................ (................), заводской №, двигатель №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ ................3, заводской №, двигатель № №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ ................), заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель № №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................ заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №,

- ................ ................, заводской №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер №.

Впоследствии Новинскому К.П. стало известно, что ................. Зубков С.Н. перерегистрировал транспортные средства на Гуменную Л.А., которая не является добросовестным приобретателем, так как денежные средства по договорам купли-продажи ему не передавала, сделки носили мнимый характер и были совершены с целью исключения обращения взыскания. В период рассмотрения настоящего спора, а именно 31.10.2017, по заявлению Гуменной Л.А. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о передаче в залог гражданину ................ Баранову Г.Б. спорного имущества на основании договора залога от 4.09.2017. Поскольку обязательство по возврату долга Зубковым С.Н. не исполнено, просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах требований в сумме 10 000 000 руб., определив начальную продажную цену предметов залога для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Зубкова С.Н. (по доверенности Бескишков Д.В. т.1 л.д.32) иск не признал и пояснил, что договор займа от 31.12.2014 и договор залога от 31.12.2014 Зубковым С.Н. не заключались, изготовлены после выполнения им собственноручной подписи на чистых листах бумаги формата А4, денежные средства по договору займа у Новинского К.П. он не получал. По факту мошеннических действий Деева А.А. и Новинского К.П. ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы. Зубков С.Н. действительно распорядился заложенным имуществом по договорам купли-продажи, заключенным с Гуменной Л.А., которая является добросовестным приобретателем, так как о залоге не знала. Транспортными средствами, являющимися предметом залога, Зубков С.Н. не располагает, о месте нахождения заложенного имущества ему неизвестно. 31.10.2017 нотариусом Х.И.А.. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление Гуменной Л.А. о передаче в залог Баранову Г.Б. части спорного имущества на основании договора залога от 4.09.2017.

Ответчик Гуменная Л.А. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебные извещения неоднократно направлялись по адресу ее регистрации: г................, ................ и не вручены ввиду неполучения адресатом (т.2 л.д.24, 25, 26-27, 49, 50). Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным (т.2 л.д.31). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Баранов Г.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по указанному в деле адресу: ................ не доставлено в связи с прекращением почтовой доставки (т.2 л.д.44, 48). О месте пребывания ответчика на территории РФ суду неизвестно.

Представитель ответчиков Гуменной Л.А., Баранова Г.Б. -адвокат Шишкова О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер т.2 л.д. 59) иск не признала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору беспроцентного займа от 31.12.2014 Новинский К.П. передал в собственность Зубкову С.Н. денежные средства в размере 10 млн. руб. на срок до 01.05.2015г. (дело № 2-4/17 л.д. 103-104).

По договору залога № 1 от 31.12.2014 Зубков С.Н. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа передал Новинскому К.П. в залог транспортные средства согласно перечню, указанному в п.1.1 договора, общей стоимостью 10 млн. руб. (дело № 2-4/17 т.1 л.д. 109-113).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решением Лобненского городского суда от 28.02.2017, вступившим в законную силу 19.06.2017, Зубкову С.Н. отказано в иске к Новинскому К.П. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 31.12.2014г. и договора залога № 1 от 31.12.2014г. Судом на основании заключения экспертов ................ установлено, что подпись Зубкова С.Н. в договорах выполнена лично им, в естественной последовательности, т.е. после выполнения печатного текста. Подлинность подписи Зубкова С.Н. в договорах подтверждается заключением эксперта ................. Также судом установлен факт передачи Новинским К.П. Зубкову С.Н. займа в размере 10 млн. руб. наличными деньгами в момент подписания договора займа (дело № 2-4/17 т.2 л.д.8-16, 52-58).

Указанное решение имеет преюдициальное значение, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда, а также для сторон спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах возражения Зубкова С.Н. против настоящего иска являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование Новинского К.П. от 19.07.2017 о возврате долга или передаче залогодержателю заложенного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 47, 48, 49-54). Из объяснений представителей сторон следует, что долг в размере 10 млн. руб. к моменту разрешения настоящего спора Зубков С.Н. истцу не возвратил.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортных средств и самоходной техники, Новинский К.П. вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога №1 от 31.12.2014, который по форме и содержанию соответствует положениям ст. 339 ГК РФ и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Зубков С.Н. являлся собственником заложенного имущества на момент заключения договоров займа и залога от 31.12.2014 (т.1 л.д.78-139, 226-247).

Установлено, что Зубков С.Н. распорядился заложенным имуществом в пользу Гуменной Л.А., что подтверждается записями от 00.00.0000 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в карточках учета транспортных средств (т. 1.л.д. 61-77) и договорами купли-продажи № от 00.00.0000 в отношении автомобиля ................ гос. номер №, № от 00.00.0000 в отношении ................, заводской № №, двигатель № (т.1 л.д. 140-141, 142), договорами №№ от 00.00.0000 в отношении автомобилей ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №. ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер № (т. 1 л.д. 172-216), договорами №№ от 00.00.0000 в отношении автомобилей ................ гос. номер № и ................ гос. номер № (т.1 л.д. 217-222), записями от 00.00.0000 в паспортах самоходных машин экскаватора ................), заводской №, двигатель № и ................ №, двигатель № (т.1 л.д.301-302, 324-325).

Документов, подтверждающих отчуждение Зубковым С.Н. ................ гос. № ................ ................) гос. №, ................ № гос. номер № ................ гос. №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ № гос. номер № ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер № суду не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичное положение содержится в п. 2.2.2 договора залога от 31.12.2014, согласно которому распоряжение заложенным имуществом допускается только с письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 2.2.3 договора в случае перехода права собственности на имущества от залогодателя к другому лицу право залога в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Суд, исходя из положений ст. 353 ГК РФ, считает установленным, что в данном случае залог не прекращается по основаниям подп.2. п.1 ст. 352 ГК РФ, так как не доказано об отсутствии у Гуменной Л.А. в силу объективных причин осведомленности о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Ни Зубков С.Н., ни Гуменная Л.А. не сообщили суду об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи заложенного имущества, передачи приобретателю ключей и документов на транспортные средства, а также самих транспортных средств, не доказано исполнение Гуменной Л.А. условий договоров по оплате стоимости спорных транспортных средств. При таких обстоятельствах сами по себе договоры купли-продажи не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. С учетом указанных законоположений, а также п.2 ст. 346 ГК РФ при отчуждении предметов залога без согласия Новинского К.П. ответчик Зубков С.Н. умышленно создал истцу препятствия в обращении взыскания на заложенное имущество, то есть злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ Гуменная Л.А. является правопреемником залогодателя и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что 31.10.2017, т.е. в период рассмотрения настоящего спора, нотариусом нотариального округа г. Х.И.А.. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № зарегистрировано уведомление Гуменной Л.А. о возникновении залога в отношении автомобилей ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, конусной дробилки ................ гос. №, ................) гос. №ВС33, ................ г/н №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №, ................ гос. номер №. Залогодержателем указан Баранов Г.Б. на основании договора залога транспортных средств от 4.09.2017 (т.2 л.д.36-42).

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, так как Новинский К.П. имеет преимущественное право на предмет залога.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда основаны на п.2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется заключением эксперта С.С.В. о рыночной стоимости предметов залога (т.2 л.д. 1-21).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который имеет специальные знания в области оценки транспортных средств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Зубкова С.Н. и Гуменной Л.А. в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Новинского К.П. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобили и самоходную технику:

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 500 000 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 1 183 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 983 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 201 778 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 151 111 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 566 666 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 100 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 100 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 100 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 100 333 руб.,

- ................ VIN №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 100 333 руб.,

- ................ ................, заводской №, двигатель № №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. № стоимостью 9 003 730 руб.,

- ................, заводской №, двигатель №, 2010 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 11 600 000 руб.,

- ................, заводской № ................, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 2 345 000 руб.,

- ................, заводской № №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер 00.00.0000 стоимостью 3 800 000 руб.,

- ................ заводской № №, двигатель № №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 6 733 333 руб.,

- ................, двигатель № №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 7 417 955 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель № №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 900 000 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 900 000 руб.,

- ................ ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 г. выпуска, гос. номер № стоимостью 4 890 843 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. № стоимостью 2 566 667 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. № стоимостью 3 900 000 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 10 160 000 руб.,

- ................, заводской № №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 3 066 667 руб.,

- ................, заводской №, двигатель №, 00.00.0000 . выпуска, гос. номер № стоимостью 17 698 508 руб.,

в пределах требований в сумме 10 000 000 руб., определив начальную продажную цену предметов залога для принудительной реализации с публичных торгов в размере вышеуказанной рыночной стоимости.

Взыскать с Зубкова С.Н., Гуменной Л.А. в пользу Новинского К.П. расходы по госпошлине, по 29 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                        Н.В. Платова

     Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года