Решение по делу № 33-1493/2024 от 23.05.2024

    Судья ФИО2                                   Дело №

    (номер дела в суде первой инстанции 2-115/2023)

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

судей ФИО14 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО11 – ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей ответчика ФИО11 – ФИО7 и ФИО5, поддержавших заявление о пересмотре, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, просившего об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11                                 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 6 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 6 000 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 38 500 рублей и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего 128 650 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО7 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что законные права заявителя существенным образом нарушены. Данные нарушения заключаются в том, что на сегодняшний день за ФИО1 произведена государственная регистрация перехода права собственности за спорным объектом и одновременно имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 125 370, 17 руб. за тот же спорный объект по тому же договору купли-продажи. В данном случае, ФИО11 осталась с задолженностью в размере 6 125 370, 17 руб., а право собственности на спорный объект, который являлся ее собственностью, зарегистрировано за ФИО1, что является незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО11 – ФИО7 и ФИО5 поддержали заявление о пересмотре и просили ее удовлетворить.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО6, просил в удовлетворении заявления о пересмотре отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что в заявлении надлежит отказать, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановлена по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

Между тем, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на 1/2 долю цокольного этажа под 50-ти квартирным жилым домом, общей площадью 558,5 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:4342, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, ПГТ Яблоновский, <адрес> апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения не может быть признано новым обстоятельством по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данное обстоятельство отсутствует в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Как следует из содержания заявления ФИО11, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является вступление в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, о том, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 Ё.В. о государственной регистрации перехода права собственности к Maнукяну ФИО1 на 1/2 долю цокольного этажа под 50-ти квартирным жилым домом, общей площадью 558,5 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200166:4342, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, ПГТ Яблоновский, <адрес> ФИО11 было известно еще до вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, так как она оспорила в апелляционном порядке указанное решение суда, при этом ссылалась на него и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суду апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления было известно о наличии решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а следовательно, наличие вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть признано новым обстоятельством, т.к. о его существовании было известно ФИО11 и суду при принятии оспариваемого апелляционного определения.

В абзаце третьем пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                     № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а следовательно довод заявителя о том, что судебные акты по делам № и № прямо противоречат друг другу является несостоятельным и не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием ля пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по уважительной причине также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В данном случае, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что не знала о наличии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что о вынесенном судебном акте ФИО11 узнала после того, как судебные приставы возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производится принудительное взыскание денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО11 уклонилась от явки в судебное заседание и дачи пояснений относительно условий и обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного помещения. Также поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении слушания дела по причине занятости ФИО8 в другом судебном заседании. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в то же время доказательств участия представителя ответчика в другом судебном процессе представлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия самой ФИО11 в судебном заседании и ее второго представителя – ФИО9, с учетом того, что сторона ответчика и его представители были извещены о рассмотрении дела заблаговременно.

Из материалов дела следует, что ФИО11 было достоверно известно о том, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на 1/2 долю цокольного этажа под 50-ти квартирным жилым домом, общей площадью 558,5 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200166:4342, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, ПГТ Яблоновский, <адрес>, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тахтамукайский районный суд РА с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а следовательно ей о наличии указанного решения было достоверно известно на момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока па подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в нарушение требований части второй статьи 394 ГПК РФ за пределами шестимесячного срока.

То обстоятельство, что представитель ФИО11 не сообщил о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являются рисками ФИО11, которая была не лишена возможности самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и любых средств связи как лично, так и через иных представителей.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и им пропущен процессуальный срок для подачи данного заявления, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя ФИО11 – ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   ФИО12

Судьи                                                 ФИО3

ФИО15