Решение по делу № 33-1745/2020 от 23.12.2019

Судья Кайгородова И.В.	дело № 2-4380/2019 (33-1745/2020 (33-24085/2019))
	УИД: 66RS0005-01-2019-002648-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Гаврилова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Стройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Гаврилова А.А. - Гейне И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Гаврилов А.А. указал, что 06.02.2018 заключил с ЗАО «Стройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №126/04-2018 в отношении квартиры по адресу: ... (номер строительный), обязательства по данному договору Гаврилов А.А. выполнил своевременно, оплатив сумму в размере 9 371000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 07.04.2018, не исполнил, квартира была передана истцу 28.11.2018.

Претензия Гаврилова А.А от 28.08.2018 ЗАО «Стройкомплекс» в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем Гаврилов А.А. просил суд взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2018 по 28.11.2018 в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Гаврилова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 516 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, ссылается на злоупотребление Гавриловым А.А. своим правом, поскольку уведомление о готовности квартир и необходимости их принятия в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, было направлено в адрес истца 24.04.2018, однако на приемку квартиры истец явился 18.06.2018. Выявленные истцом при приемке квартиры 18.06.2018 недостатки являлись несущественными и устранимыми и не препятствовали истцу принять квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова А.А. Гейне И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Стройкомплекс».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гаврилов А.А., представители ответчика ЗАО «Стройкомплекс», третьих лиц ООО «Хорошие двери», ООО «Уралснаб», ООО «Спецремстрой», ООО «Ростпрофи».

Как следует из материалов дела указанные лица извещены судом апелляционной инстанцией о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии данных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 2, ч.1, ч.4 ст. 4, ч.1,2 ст. 6, ч.ч.1,2 ст.7, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт заключения 06.02.2018 договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Гавриловым А.А. в отношении квартиры со строительным номером ... по адресу: ..., общей площадью 104,05 кв.м, стоимостью 9 371000 руб., а также факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По условиям договора застройщик должен передать квартиру участнику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.4), то есть не позднее 13.04.2018.

Подтвержден материалами дела и не оспорен факт подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, 28.11.2018.

Довод ответчика о том, что приглашение на приемку квартиры вручено истцу в день оплаты ее стоимости - 04.06.2018, противоречит материалам дела, поскольку из представленного материалами дела уведомления о завершении строительства следует, что оно было получено истцом 18.06.2018 (л.д. 125).

Довод ответчика о наличиях в действиях истца злоупотребления правом, в силу того, что наличие недостатков не препятствовало приемке квартиры, не может свидетельствовать о незаконности решения в части взыскания неустойки за период с 05.06.2018 по 28.11.2018, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, факт наличия недостатков в передаваемых квартире подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено, следовательно, нельзя утверждать, что истец, требуя устранения недостатков в приобретенной квартире, злоупотреблял своими правами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела, руководствовался положениями ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным ст. 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с. ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гаврилова А.А. до 400 000 руб., правильными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Гайдук А.А.
	Юсупова Л.П.