Решение по делу № 22-4764/2022 от 22.07.2022

Судья Савенкова Т.П.                                                 Дело № 22-4764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                           16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Соловьева А.А. посредством видеоконференцсвязи,

    защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карповой О.Н. в интересах осужденного Соловьева А.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года, которым

Соловьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сольвьева А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть Соловьеву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года Соловьев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление осужденным Соловьевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Карпова О.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Соловьева А.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о личности Соловьева А.А., а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении осужденному строгого наказания, полагает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.А., суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить, назначив Соловьеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Соловьев А.А. и его защитник Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении Соловьева А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое Соловьев А.А. осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Соловьева А.А. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного Соловьева А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Соловьева А.А. состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Соловьеву А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева А.А. судом в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтена его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Одновременно с этим, обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Соловьеву А.А. наказания с применением положений ст. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Соловьеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях реальной изоляции осужденного от общества и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учет мнения потерпевших, равно как и иных лиц о виде и размере назначаемого судом наказания, не предусмотрен положениями уголовного закона, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, при назначении осужденному Соловьеву А.А. наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Соловьеву А.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Соловьеву А.А. для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Карповой О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года в отношении Соловьев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карповой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный Соловьев А.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи