Решение по делу № 33-847/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-847/2024                    1 инстанция № 2-1603/2023

УИД    № 58RS0008-01-2023-002501-49

Судья Горелова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                     г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело                         по иску Калякина Ю.И. к Барашкину А.С. о взыскании ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе представителя Барашкина А.С. – Керженовой Г.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление Калякина Ю.И. к Барашкину А.С. о взыскании ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Барашкина А.С. в пользу Калякина Ю.И. материальный ущерб от преступления в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 936 руб. 56 коп.

Взыскать с Барашкина А.С. в бюджет МО «город Пенза» государственную пошлину в сумме 24 884 руб. 68 коп.»

установила:

Первоначально Калякин Ю.И. обратился в суд с иском к Барашкину А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленного иска указал, что 21 января 2013 г. между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности, якобы, в интересах собственника недвижимости <данные изъяты>., был подписан предварительный договор купли-продажи части жилого дома, находящегося по адресу <адрес> Цена договора составляла 1 850 000 руб. Во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 850 000 руб., из которых: 21 января 2013г. - 150 000 руб.; 15 апреля 2013 г. - 400 000 руб., 10 июня 2013 г. - 1 300 000 руб. Однако впоследствии основной договор купли- продажи сторонами так и не был подписан. По факту заявления Калякина Ю.И. о совершении преступления, 9 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшим по делу признан истец Калякин Ю.И., обвиняемым - ответчик Барашкин А.С. В процессе расследования уголовного дела установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части жилого дома от 21 января 2013 г. <данные изъяты> собственником объекта недвижимости не являлась, поскольку 18 декабря 2012г. ответчиком Барашкиным А.С., действующим на основании доверенности в интересах <данные изъяты>., был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с <данные изъяты>., который являлся собственником недвижимости на момент подписания предварительного договора купли-продажи части жилого дома от 21 января 2013 г. Также установлено, что <данные изъяты> денежные средства, переданные Калякиным Ю.И. Барашкину А.С., не получала, о заключении между ними предварительного договора купли- продажи не знала. Ответчик Барашкин А.С. факт получения денежных средств от Калякина Ю.И. в размере 1 850 000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах не отрицает, однако поясняет при этом, что денежные средства передавал не <данные изъяты>., а иному лицу для завершения строительства объектов. Таким образом, в процессе производства предварительного расследования, истцу стало известно, что денежные средства в размере 1 850 000 руб., переданные им Барашкину А.С. в качестве исполнения предварительного договора купли-продажи части жилого дома, были присвоены и израсходованы Барашкиным А.С. в отсутствие правовых оснований. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 г. уголовное дело № 1-55/2023 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, за Калякиным Ю.И. признано право обращения с гражданским иском в суд. Истец полагал, что ответчик незаконно приобрел причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем просил взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 486 936 руб. 56 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

    Впоследствии Калякин Ю.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменив основание заявленных исковых требований просил суд взыскать с Барашкина А.С. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 936,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Барашкина А.С. Керженова Г.Р., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 г. № 1-55/2023 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет признание Барашкина А.С. виновным или невиновным в совершении преступления. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже ответчиком Барашкиным А.С., действующим на основании доверенности в интересах <данные изъяты>., объекта недвижимости <данные изъяты> 18 декабря 2012 г. истцу стало известно в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-658/2019, оставленным без рассмотрения 7 мая 2019 г., о чем им было указано в его исковом заявлении к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка недействительным, рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Пензы 26 декабря 2019 г. с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска (№ 2-1907/2019). Об осведомленности Калякина Ю.И. о сделке от 18 декабря 2012 г. по продаже объектов недвижимости <данные изъяты> свидетельствуют также его обращения в правоохранительные органы в 2020 г. Также указывает на то, что Барашкин А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные от Калякина Ю.И., сразу передавались им застройщику дома <данные изъяты> При участии в сделке с истцом Барашкин А.С. выполнял волю <данные изъяты>., полагая, что переоформление спорной недвижимости на <данные изъяты> делалось формально и <данные изъяты> выполнят свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барашкин А.С. и его представитель Керженова Г.Р., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Калякин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Калякина Ю.И. – Антропова И.В., действующая на основании ордера адвоката, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по той причине, что о том, что надлежащим ответчиком по избранному им способу защиты нарушенного права истцу стало известно лишь только в ходе расследования уголовного дела.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит в следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 г. между Барашкиным А.С., действующим на основании доверенности в интересах <данные изъяты>., именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Калякиным Ю.И., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить часть жилого дома общей площадью 76,6 кв.м, этаж 1,2, кадастровый номер №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за 1 850 000 руб. (п.п.1, 5 договора).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: покупатель уплачивает при подписании настоящего договора, как обеспечение и доказательство своих намерений по дальнейшему заключению основного договора купли-продажи, продавцу за счет собственных денежных средств сумму в размере 150 000 руб. в качестве задатка в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. оплачивается наличными средствами до подписания основного договора купли-продажи (п.5 договора).

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка не позднее 1 мая 2013 г. (п. 2 договора).

21 января 2013 г. при подписании предварительного договора Калякиным Ю.И. переданы Барашкину А.С. денежные средства в размере 150 000 руб. 15 апреля 2013 г. Калякиным Ю.И. переданы Барашкину А.С. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками (л.д.21,22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2013 г. к предварительному договору купли-продажи от 21 января 2013 г. стороны изложили п. 2 договора в новой редакции: «договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, указанных в п.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить в срок, не позднее 15 сентября 2018 г.».

10 июня 2013 г. Калякиным Ю.И. переданы Барашкину А.С. денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.23).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. № 1-55/2023 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Барашкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Калякина Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в п.1 предварительного договора от 21 января 2013г. не заключен, денежные средства Калякину Ю.И. не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.61, 195, 200 ГПК РФ, ст.ст.395, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. № 1-55/2023 о прекращении в отношении Барашкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производства по уголовному делу и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которым установлено совершение ответчиком мошеннических действий в отношении истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у истца до окончания судебного следствия по уголовному делу не имелось доказательств и оснований для заявления иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении убытков они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда, основанное исключительно на обстоятельствах, указанных в постановлении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. № 1-55/2023 о прекращении уголовного дела, нельзя признать верным, поскольку указанное постановление подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб. от истца получил ответчик Барашкин А.С., что подтверждается представленными в дело расписками. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Заключая предварительный договор купли-продажи от 21 января 2013 г., а также последующее дополнительное соглашение к нему от 18 мая 2013 г. ответчик знал об отсутствии у него и у <данные изъяты> полномочий на распоряжение объектами недвижимости, являющимися предметом договора, заключенного с истцом, поскольку ранее участвовал в качестве представителя <данные изъяты> в продаже указанных объектов недвижимости Ивахину В.Г. по договору от 18 декабря 2012 г., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Согласно показаний <данные изъяты>., данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Барашкина А.С., она указаний ответчику о продаже квартиры истцу не давала, денежных средств, переданных ему истцом, от него (Барашкина А.С.) не получала.

Сам ответчик также в ходе рассмотрения дела не представил объективных доказательств передачи денежных средств <данные изъяты>., а также доказательств правомерности получения указанных денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков в виде переданных им ответчику Барашкину А.С. денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Также истцом доказано наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Барашкину А.С. было известно об отсутствии у него полномочий по отчуждению от имени <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, заключенным с истцом, так как в декабре 2012 года, то есть до заключения предварительного договора с истцом данные объекты недвижимости им (Барашкиным А.С.), как представителем <данные изъяты>., проданы <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о переходе права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Барашкина А.С. денежных средств, полученных последним от истца, в размере 1 850 000 руб.

Доказательств отсутствия вины, правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено. Доводы Барашкина А.С. о вложении денежных средств в строительство дома не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом и отказа в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда и неправомерным удержанием денежных средств истца, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 г. (со следующего дня за днем передачи денежных средств) по 3 июля 2023 г. (дата окончания периода, указанного истцом) в размере 1 486 936 руб. 56 коп.: с 22 января 2013 г. по 15 апреля 2013 г. (84 дн.): 150 000 x 84 x 8,25% / 365 = 2 847,95 руб.; с 16 апреля 2013 г. по 10 июня 2013 г. (56 дн.): 550 000 x 56 x 8,25% / 365 = 6 961,64 руб.; с 11 июня 2013 г. по 31 мая 2015 г. (720 дн.): 1 850 000 x 720 x 8,25% / 365 = 301 068,49 руб.; с 1 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (14 дн.): 1 850 000 x 14 x 11,15% / 365 = 7 911,92 руб.; с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (30 дн.): 1 850 000 x 30 x 11,16% / 365 = 16 969,32 руб.; с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. (33 дн.): 1 850 000 x 33 x 10,14% / 365 = 16 960,19 руб.; с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (29 дн.): 1 850 000 x 29 x 10,12% / 365 = 14 875,01 руб.; с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (30 дн.): 1 850 000 x 30 x 9,59% / 365 = 14 582,05 руб.; с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (33 дн.): 1 850 000 x 33 x 9,24% / 365 = 15 454,85 руб.; с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (28 дн.): 1 850 000 x 28 x 9,15% / 365 = 12 985,48 руб.; с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (17 дн.): 1 850 000 x 17 x 7,07% / 365 = 6 091,82 руб.; с 1 января 2016 г. по 24 января 2016 г. (24 дн.): 1 850 000 x 24 x 7,07% / 366 = 8 576,72 руб.; с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (25 дн.): 1 850 000 x 25 x 7,57% / 366 = 9 565,92 руб.; с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (27 дн.): 1 850 000 x 27 x 8,69% / 366 = 11 859,71 руб.; с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (29 дн.): 1 850 000 x 29 x 8,29% / 366 = 12 151,87 руб.; с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. (34 дн.): 1 850 000 x 34 x 7,76% / 366 = 13 336,17 руб.; с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. (28 дн.): 1 850 000 x 28 x 7,53% / 366 = 10 657,21 руб.; с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дн.): 1 850 000 x 29 x 7,82% / 366 = 11 462,92 руб.; с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (17 дн.): 1 850 000 x 17 x 7,10% / 366 = 6 100,96 руб.; с 1 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (49 дн.): 1 850 000 x 49 x 10,50% / 366 = 26 006,15 руб.; с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (104 дн.): 1 850 000 x 104 x 10% / 366 = 52 568,31 руб.; с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.): 1 850 000 x 85 x 10% / 365 = 43 082,19 руб.; с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.): 1 850 000 x 36 x 9,75% / 365 = 17 790,41 руб.; с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.): 1 850 000 x 48 x 9,25% / 365 = 22 504,11 руб.; с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.): 1 850 000 x 91 x 9% / 365 = 41 510,96 руб.; с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 8,50% / 365 = 18 094,52 руб.; с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.): 1 850 000 x 49 x 8,25% / 365 = 20 489,38 руб.; с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.): 1 850 000 x 56 x 7,75% / 365 = 21 997,26 руб.; с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 7,50% / 365 = 15 965,75 руб.; с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.): 1 850 000 x 175 x 7,25% / 365 = 64 306,51 руб.; с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.): 1 850 000 x 91 x 7,50% / 365 = 34 592,47 руб.; с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.): 1 850 000 x 182 x 7,75% / 365 = 71 491,10 руб.; с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 7,50% / 365 = 15 965,75 руб.; с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 7,25% / 365 = 15 433,56 руб.; с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.): 1 850 000 x 49 x 7% / 365 = 17 384,93 руб.; с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.): 1 850 000 x 49 x 6,50% / 365 = 16 143,15 руб.; с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.): 1 850 000 x 16 x 6,25% / 365 = 5 068,49 руб.; с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.): 1 850 000 x 40 x 6,25% / 366 = 12 636,61 руб.; с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.): 1 850 000 x 77 x 6% / 366 = 23 352,46 руб.; с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.): 1 850 000 x 56 x 5,50% / 366 = 15 568,31 руб.; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.): 1 850 000 x 35 x 4,50% / 366 = 7 961,07 руб.; с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (158 дн.): 1 850 000 x 158 x 4,25% / 366 = 33 941,94 руб.; с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (80 дн.): 1 850 000 x 80 x 4,25% / 365 = 17 232,88 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (35 дн.): 1 850 000 x 35 x 4,50% / 365 = 7 982,88 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (50 дн.): 1 850 000 x 50 x 5% / 365 = 12 671,23 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 1 850 000 x 41 x 5,50% / 365 = 11 429,45 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 1 850 000 x 49 x 6,50% / 365 = 16 143,15 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 6,75% / 365 = 14 369,18 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 1 850 000 x 56 x 7,50% / 365 = 21 287,67 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 1 850 000 x 56 x 8,50% / 365 = 24 126,03 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 1 850 000 x 14 x 9,50% / 365 = 6 741,10 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дн.): 1 850 000 x 42 x 20% / 365 = 42 575,34 руб.; с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г. (23 дн.): 1 850 000 x 23 x 17% / 365 = 19 817,81 руб.; с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дн.): 1 850 000 x 23 x 14% / 365 = 16 320,55 руб.; с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дн.): 1 850 000 x 18 x 11% / 365 = 10 035,62 руб.; с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 дн.): 1 850 000 x 41 x 9,50% / 365 = 19 741,78 руб.; с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дн.): 1 850 000 x 56 x 8% / 365 = 22 706,85 руб.; с 19 сентября 2022 г. по 3 июля 2023 г. (288 дн.): 1 850 000 x 288 x 7,50% / 365 = 109 479,45 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом при обращении в суд срок исковой давности пропущен не был, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевичана нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 200, ст.ст. 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определение от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (п. 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в ст. 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Как следует из материалов уголовного дела, затребованных судом апелляционной инстанции, 9 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, на основании материала проверки КУСП № 36326 от 3 декабря 2020 г., инициированной на основании заявления Калякина Ю.И. о совершении в отношении него мошеннический действий. В этот же день Калякин Ю.И. по уголовному делу признан потерпевшим.

28 октября 2022 г. Калякиным Ю.И. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 1 850 000 руб., уплаченных им по предварительному договору и компенсации морального вреда.

28 октября 2022 г. Калякин Ю.И. на основании постановления следователя признан гражданским истцом, Барашкин А.С. гражданским ответчиком.

11 января 2023 г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. № 1-55/2023 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Барашкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Калякина Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец не знал о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску о взыскании уплаченных им денежных средств является Барашкин А.С., так как последний, получая денежные средства от Калякина Ю.И. указывал об их получении в качестве представителя <данные изъяты>., тогда как только в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства ответчиком <данные изъяты> не передавались. При этом, в заявлении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий Калякин Ю.И. обратился в отношении четырех лиц, в том числе и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о нарушении его права по истечении срока, установленного для заключения основного договора (15 сентября 2018 г.), а также осведомленности о продаже жилого помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, в ходе рассмотрения гражданских дел (№№ 2-1907/2019, 2-658/2019), не могут являться основанием для применения срока исковой давности, поскольку предметом рассмотрения указанных дел не являлось взыскание денежных средств, обстоятельства того, что Барашкин А.С. действовал в отсутствие намерения последующей передачи денежных средств <данные изъяты>., не устанавливались. Указанные обстоятельства были установлены только в ходе расследования уголовного дела.

О том, что Барашкин А.С. является надлежащим ответчиком, истец мог и должен был узнать лишь после привлечения его (Барашкина А.С.) в качестве подозреваемого (допроса ответчика в качестве подозреваемого), то есть 3 октября 2022 г. Поскольку иск о взыскании денежных средств им предъявлен в рамках уголовного дела 28 октября 2022 г., а после оставления без рассмотрения искового заявления (20 июня 2023 г.), предъявлен в порядке гражданского судопроизводства 14 августа 2023 г., оснований считать истца пропустившим срок исковой давности не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашкина А.С. – Керженовой Г.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024г.

Председательствующий

Судьи