Решение по делу № 2а-4964/2018 от 03.08.2018

Дело №2а-4964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению каленюк ии к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области губенко ов признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Каленюк И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.08.2018 года с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Требования Каленюк И.И. мотивированы тем, решением Руднянского районного суда от 07.04.2017 года с Каленюк И.И. взысканы денежные средства в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 112 482, 65 руб. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 25.10.2017 года, проверив официальный сайт службы судебных приставов. 30.10.2017 года Каленюк И.И. направил в адрес Сергиево-Посадского РОСП заявление с указанием адреса своей регистрации: Волгоградская область, Руднянский р-н, с. Ильмень, ул. Октябрьская, д. 102. Однако до 15.03.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было. Указано, что в феврале 2018 года взыскатель СПАО «РЕСО-Гарантия» отозвал исполнительный лист, в связи с выплатой задолженности в добровольном порядке. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 50037/18/96131 с Каленюк И.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 873, 79 руб. О постановлении административный истец узнал от работодателя ООО «Радонеж» 12.03.2018 года. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительского сбора принято с нарушением норм действующего законодательства, т.к. должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Каленюк И.И. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 года № 50037/18/96131.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом явка обязательной не признавалась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от 07.04.2017г. ФС №, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Губенко О.В. было возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Каленюк И.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

В исполнительном листе 07.04.2017г. ФС № указаны сведения о должнике: Каленюк И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника: <адрес>, было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ УМВД по Сергиево-Посадскому району судебным приставом-исполнителем был направлен запрос для установления адреса места жительства Каленюк И.И., однако получен ответ об отсутствии сведений о регистрации должника на территории Сергиево-Посадского района, что подтверждается реестром запросов.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, в размере 7 873, 79 руб., которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ каленюк ии направил в адрес Сергиево-Посадского РОСП обращение, которым указал адрес места жительства: <адрес>, просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. У казанному заявлению должником приложена копия паспорта с отметкой о регистрации (л.д. 7-15).

Обращение должника получено Сергиево-Посадским РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление (л.д. 13-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, которым просил вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения в связи с заключением соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, 15.02.2018г. постановлением пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с Каленюк И.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 873, 79 руб. в связи с невыполнением в установленный приставом срок требований исполнительного документа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2017г. №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающими имущественные права должника, Каленюк И.И. обжалует его в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 15.02.2018г., сведений о направлении указанного постановления в адрес должника в материалах дела не имеется, в Сергиево-Посадский городской суд Московской области Каленюк И.И. обратилась 01.08.2018 г., т.е., за пределами 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, суд учитывает, что ранее 15.03.2018г.Каленюк И.И. обжаловала оспариваемое постановление В Сергиево-Посадский городской суд, однако административное исковое заявление было возвращено истцу.

Учитывая изложенное и тот факт, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес административного истца, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административным истцом подлежит восстановлению.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.09.2017 года, поскольку указанное постановление в адрес регистрации должника по месту жительства не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказательств обратного суду также не представлено.Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. 2.1. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных 07.06.2014г. Министерством юстиции РФ ФССП России (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Факт своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства материалами дела опровергнут.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, такого нарушения должником допущено не было.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Губенко О.В. о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора указано исполнительным документом, на основании которого принято постановление от 15.02.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление также надлежит признать незаконным на основании выше изложенного.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление каленюк ии к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области губенко ов признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 873, 79 рублей.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 7 873, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья М.А. Миридонова